6. Отказ в принудительном исполнении решения
             иностранного суда возможен при отсутствии
             доказательств, достоверно подтверждающих
              надлежащее извещение ответчика, который
                   не принял участия в процессе

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 23 сентября 2008 г. N 5-Г08-79

                           (Извлечение)


     Решением  Комсомольского  городского  суда  Полтавской области
Республики  Украина  от  11  сентября  2007  г.  с  М.  в пользу Л.
взысканы  алименты на совершеннолетнюю дочь Н. (1986 года рождения)
на период ее обучения.
     М.   и   Комсомольский   городской   суд   Полтавской  области
Республики   Украина   обратились  в  Московский  городской  суд  с
ходатайством  о  признании  и разрешении принудительного исполнения
на   территории   Российской   Федерации   решения   Комсомольского
городского     суда    Полтавской  области  Республики  Украина  от
11 сентября 2007 г.
     Определением  Московского городского суда от 5 августа 2008 г.
в удовлетворении данного ходатайства отказано.
     В  частной  жалобе Л. просила отменить определение Московского
городского  суда  и  направить  вопрос  на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  с  ч.  1  ст.  409 ГПК РФ решения иностранных
судов  признаются  и  исполняются  в Российской Федерации, если это
предусмотрено международным договором Российской Федерации.
     Российская    Федерация    и   Республика   Украина   являются
участниками  Конвенции  о  правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским,  семейным  и  уголовным  делам  от  22  января 1993 г.
(далее  - Конвенция),    вступившей в силу для Российской Федерации
10 декабря 1994 г., для Республики Украина 14 апреля 1995 г.
     Согласно   п.   2   ст.   54  Конвенции  суд,  рассматривающий
ходатайство  о  признании  и  разрешении принудительного исполнения
решения,    ограничивается   установлением   того,   что   условия,
предусмотренные   Конвенцией,  соблюдены.  В  случае  если  условия
соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
     В  п.  2 ст. 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к
ходатайству   о    разрешении  принудительного  исполнения решения:
а) решение   или  его  заверенная  копия,   а    также  официальный
документ о том, что решение вступило в  законную  силу  и  подлежит
исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления  в
законную силу, если это не следует  из самого решения; б) документ,
из которого следует, что  сторона,  против  которой  было  вынесено
решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке
и  своевременно  вызвана  в  суд,  а  в  случае  ее  процессуальной
недееспособности  надлежащим   образом  представлена;  в) документ,
подтверждающий  частичное  исполнение   решения   на   момент   его
пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по  делам
договорной подсудности.
     Необходимость   приложения   к  ходатайству  о  принудительном
исполнении  решения  иностранного  суда документов, предусмотренных
международным      договором  Российской  Федерации,  установлена и
ст. 411 ГПК РФ.
     Основания  к  отказу  в  признании  и исполнении решений судов
Договаривающихся    Сторон    приведены  в  ст. 55 Конвенции и ч. 1
ст. 412 ГПК РФ.
     В  соответствии  с п. "б" ст. 55 Конвенции в признании решения
иностранного   суда   и   в  выдаче  разрешения  на  принудительное
исполнение  может  быть отказано в случаях, если ответчик не принял
участия   в   процессе   вследствие   того,   что   ему   или   его
уполномоченному  не  был  своевременно  и  надлежаще вручен вызов в
суд.
     Согласно  п.  2  ч.  1  ст.  412 ГПК РФ отказ в принудительном
исполнении  решения  иностранного  суда  допускается в случае, если
сторона,  против  которой  принято решение, была лишена возможности
принять  участие  в  процессе  вследствие  того,  что  ей  не  было
своевременно  и  надлежащим  образом  вручено извещение о времени и
месте рассмотрения дела.
     Отказывая   в   удовлетворении  заявленного  ходатайства,  суд
исходил  из  того,  что  М. был лишен возможности принять участие в
процессе  вследствие  неизвещения  его  о  рассмотрении 11 сентября
2007   г.   в   Комсомольском  городском  суде  Полтавской  области
Республики  Украина  дела  по  иску  Л.,  по  которому  он выступал
ответчиком.
     Данный   вывод   суда   не   основан   на   нормах  Конвенции,
Гражданского  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и не
подтверждается материалами дела.
     Как  видно  из  материалов  дела,  27  июня 2007 г. Губкинским
районным   судом   Ямало-Ненецкого  автономного  округа  Российской
Федерации  в  порядке выполнения судебного поручения Комсомольского
городского  суда  Полтавской  области  Республики  Украина сообщено
суду,   что  М.,  зарегистрированный  в  Ямало-Ненецком  автономном
округе, выбыл на постоянное место жительство в г. Москву.
     Комсомольский  городской  суд  Полтавской  области  Республики
Украина  20  июля  2007  г.  направил  М. по его московскому адресу
извещение  о  времени  и месте судебного заседания. В подтверждение
направленного   извещения   представлено   уведомление,  в  котором
имеется отметка о его поступлении адресату 15 августа 2007 г.
     При    вынесении    определения   суд   указанные   письменные
доказательства,   в   нарушение  требований  ст.  198  ГПК  РФ,  не
исследовал  и  оценки  им  не  дал.  В определении суда отсутствуют
доводы,  по  которым  суд  отверг  факты,  изложенные в документах,
представленных   М.  и  Комсомольским  городским  судом  Полтавской
области Республики Украина.
     Отказывая  в удовлетворении ходатайства, суд сослался на ответ
Московского межрайонного почтамта.
     Из  материалов  дела видно, что Московский городской суд делал
запрос  в  соответствующее  почтовое отделение г. Москвы, в котором
были   поставлены   следующие  вопросы:  поступала  ли  в  почтовое
отделение  на  имя  М. корреспонденция из Комсомольского городского
суда  Полтавской области Республики Украина, если поступала, кому и
когда  была  вручена. К запросу    прилагалась копия уведомления от
20 июля  2007 г.,  полученная  из  Комсомольского  городского  суда
Полтавской   области   Республики  Украина,  со  штампом  почтового
отделения г. Москвы.
     На  данный  запрос  Московского  городского  суда  в  почтовое
отделение  поступил  ответ от руководителя Московского межрайонного
почтамта,  в  котором  сообщалось суду, что регистрируемая почтовая
корреспонденция  на  имя  М. по указанному адресу в период с 1 июня
2007 г. по 30 сентября 2007 г. не поступала.
     Между  тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы,
подтверждающие   или   опровергающие   сведения,   содержащиеся   в
уведомлении,   об   извещении   М.  Комсомольским  городским  судом
Полтавской   области   Республики   Украина   о   времени  и  месте
рассмотрения  дела.  При  вынесении  определения  суд не установил,
поступала  ли  корреспонденция согласно данному уведомлению в адрес
ответчика,  была  ли  она  получена  им,  если  нет,  то  по  каким
причинам.
     Поскольку  судом с достоверностью не установлено, извещался ли
М.  о  времени и месте судебного заседания, определение Московского
городского суда от 5 августа 2008 г. незаконно.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
определение  Московского  городского  суда  от  5  августа  2008 г.
отменила,  вопрос  передала  на  новое  рассмотрение  в  суд первой
инстанции.


                          ______________