1. Бывший член семьи нанимателя жилого помещения признан
        утратившим право пользования этим жилым помещением

        Определение Судебной коллегии по гражданским делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 16 сентября 2008 г. N 5-В08-98

                           (Извлечение)


     X.,  П.,  И.  обратились  в  суд  с иском к А. о признании его
утратившим   право  пользования  жилым  помещением.  В  обоснование
заявленных   требований   они  указали  следующее.  В  квартире  А.
зарегистрирован  с  1  марта  1977  г.  Брак  между  X.  и  А.  был
расторгнут  13 сентября 1990 г. С 1991 года ответчик не проживает в
указанной  квартире,  но  сохранил регистрацию в ней; он приобрел в
собственность  другое  жилое  помещение, где и проживает; не вносит
коммунальные  платежи за спорное жилое помещение, а его регистрация
в   нем   препятствует   осуществлению   права   пользования  жилым
помещением  истцами,  они  не  могут  без  его  согласия  вселить в
квартиру   других   лиц,   заключить  договор  приватизации  жилого
помещения.  По  смыслу  ч.  4  ст.  69 ЖК РФ за бывшим членом семьи
нанимателя   жилого   помещения   по   договору  социального  найма
сохраняются  такие  же  права,  какие  имеют наниматель и члены его
семьи,  но только в том случае, если он продолжает проживать в этом
жилом  помещении.  Кроме  того,  А.  от своих прав и обязанностей в
отношении  спорной  квартиры  отказался  добровольно;  17 лет он не
проживает  в  указанной  квартире,  о  фактах, препятствующих ему в
проживании в квартире, не заявлял.
     Решением  Симоновского  районного  суда г. Москвы от 22 января
2008  г.,  оставленным без изменения определением судебной коллегии
по  гражданским  делам  Московского  городского  суда  от  20 марта
2008 г., в удовлетворении иска отказано.
     В  надзорной  жалобе X., действующая также в интересах П., И.,
просила  судебные  постановления  отменить  и, не передавая дело на
новое  рассмотрение  в  суд первой инстанции, вынести по делу новое
решение  об  удовлетворении  иска,  ссылаясь  на  то, что судебными
инстанциями  была  допущена  ошибка  в применении и толковании норм
материального права.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
16 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     При   рассмотрении  этого  дела  существенное  нарушение  норм
материального права допущено судами первой и второй инстанций.
     Разрешая   спор  по  существу  и  отказывая  в  удовлетворении
исковых  требований,  суд  исходил  из  того, что непроживание А. в
спорной  квартире  с  X.,  П.  и  И. является временным и связано с
распадом  их  семьи.  При  этом факт приобретения А. другого жилого
помещения,  по  мнению  суда,  не влияет на его права и обязанности
относительно  пользования  спорным  жилым  помещением. Неисполнение
ответчиком  обязанностей  по  оплате  жилищно-коммунальных услуг не
может   служить   основанием   к  признанию  его  утратившим  право
пользования  жилым  помещением, тем более что там он не проживает и
указанными  услугами  не пользуется. Также суд признал неправильной
ссылку  истцов  на  положения  ч.  3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку данная
норма  регулирует  порядок  расторжения  договора социального найма
жилого  помещения,  а  не  признания  гражданина  утратившим  право
пользования жилым помещением.
     Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского
суда признала правильными выводы суда первой инстанции.
     Однако    они    основаны   на   ошибочном   толковании   норм
материального права и применении их к отношениям сторон.
     Судом  установлено,  что  спорное жилое помещение представляет
собой  отдельную  трехкомнатную муниципальную квартиру, нанимателем
которой  является  X. Вместе с нею в этой квартире зарегистрированы
в  качестве  членов семьи дети - П., И., а также ее бывший муж А. В
1990  году  после  расторжения  брака с X. он выехал из квартиры. В
течение  17  лет  он  не пользуется квартирой и с момента выезда не
несет  расходов  по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах
дела  отсутствуют  доказательства,  свидетельствующие  о  том,  что
истцы  чинили  препятствия  ответчику  в  его  проживании  в  жилом
помещении или лишали его возможности пользоваться таковым.
     Судом  установлен  и  факт  приобретения  А.  в  собственность
другого  жилого  помещения  по  договору  купли-продажи  от  23 мая
2001 г., что подтверждается имеющейся в деле  выпиской  из  Единого
государственного  реестра  прав  на недвижимое имущество и сделок с
ним, копией договора купли-продажи квартиры.
     Следовательно,   длительное   отсутствие   А.  в  квартире  не
являлось  временным,  в  связи  с  этим  у суда первой инстанции не
имелось  оснований  для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК
РФ,   в   силу   которой  временное  отсутствие  нанимателя  жилого
помещения  по  договору социального найма, кого-либо из проживающих
совместно  с  ним  членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за  собой  изменение их прав и обязанностей по договору социального
найма.
     Кроме  того,  неправильным является толкование судом положений
ч.   3  ст.  83  ЖК  РФ  как  не  позволяющих  признать  гражданина
утратившим право на жилое помещение.
     Согласно  ч.  3  ст.  83  ЖК  РФ  в случае выезда нанимателя и
членов  его  семьи  в  другое  место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
     Исходя  из  равенства  прав и обязанностей нанимателя и членов
его  семьи  (бывших  членов семьи) это предписание распространяется
на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
     Таким   образом,  в  случае  выезда  кого-либо  из  участников
договора   социального   найма  жилого  помещения  в  другое  место
жительства   и   отказа   в  одностороннем  порядке  от  исполнения
названного  договора  данный  договор  в  отношении  него считается
расторгнутым  со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения
лицо  утрачивает  право  на  него,  а  оставшиеся проживать в жилом
помещении  лица  сохраняют  все  права  и  обязанности  по договору
социального найма.
     Поэтому  лицо,  оставшееся  проживать  в  жилом  помещении,  в
отношении   иного   лица   (нанимателя   или  бывшего  члена  семьи
нанимателя),   выехавшего   из  жилого  помещения  в  другое  место
жительства,  может  обратиться  в  суд  с  требованием  о признании
утратившим  право  на  жилое  помещение  в связи с выездом в другое
место  жительства.  В  таком  случае  утрата  выехавшим  из  жилого
помещения  лицом  права  на  это  жилое  помещение признается через
установление  фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое
место  жительства  и  расторжения им тем самым договора социального
найма.
     Судом   был   установлен   факт  выезда  ответчика  из  жилого
помещения  в  другое  место жительства. Однако при разрешении спора
по   существу   суд   не   учел   названное   юридически   значимое
обстоятельство,  как  и  то,  что  ответчик  не проживает в спорной
квартире  более  17  лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, имеет
на  праве  собственности  другую  квартиру,  обязанности  по оплате
спорного жилого помещения не исполняет.
     Между  тем,  исходя  из  положений  ч.  3  ст. 83 ЖК РФ, выезд
ответчика  из  спорного жилого помещения в другое место жительства,
как  и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для
дела,   дают   основание   для   вывода   об   отказе  ответчика  в
одностороннем   порядке   от   прав   и  обязанностей  по  договору
социального   найма   данного   жилого  помещения,  а  значит  и  о
расторжении  им в отношении себя указанного договора и утрате права
на  него. О расторжении договора социального найма жилого помещения
А.  свидетельствует  и  прекращение  исполнения им с момента выезда
обязательств   по   договору  социального  найма  (неоплата  жилого
помещения и коммунальных услуг).
     В  связи  с  этим  вывод суда о сохранении за ответчиком права
пользования  спорным  жилым  помещением  является  неправомерным  и
свидетельствует об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
     С  учетом  изложенного  судебные  постановления  суда первой и
второй инстанций незаконны.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение   Симоновского  районного  суда  г.  Москвы  и  определение
судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда
отменила;  приняла  новое  судебное  постановление, которым исковые
требования  удовлетворила:  признала  А.  утратившим право на жилое
помещение в связи с выездом в другое место жительства.


                            ___________