3. Обязанность по разъяснению обвиняемому его прав, когда
     избрана досудебная форма производства по уголовному делу,
       возложена согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ на дознавателя

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 9 апреля 2008 г. N 92-П08ПР

                           (Извлечение)


     П.  обвинялся  в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении
участника   судебного   разбирательства  (ч.  1  ст.  297  УК  РФ),
совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
     Постановлением  судьи  Верховного суда Республики Башкортостан
от  6  ноября  2007  г.  уголовное  дело  в отношении П. возвращено
прокурору  для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем
основаниям,  что в обвинительном акте приведены подлинные слова П.,
носящие   бранный,  оскорбительный  и  непристойный  характер,  что
недопустимо  в  официальном  процессуальном  документе. Кроме того,
при  расследовании  уголовного  дела  в  форме дознания направление
дела   вышестоящему   прокурору   при  условии,  что  оно  подсудно
областному  и  приравненному к нему суду, законом не предусмотрено,
поскольку  обвиняемый  лишается   прав,  гарантированных  ему  ч. 5
ст. 217  УПК РФ, разъяснение которых возложено на следователя, а не
на дознавателя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 226
УПК  РФ  прокурором должно было быть принято решение о производстве
предварительного следствия.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
16 января 2008 г. оставила постановление судьи без изменения.
     Заместитель    Генерального    прокурора    РФ   в   надзорном
представлении  просил  об  исключении  из судебных решений указаний
суда   об   отсутствии  у  дознавателя  полномочий  по  разъяснению
обвиняемому  прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о нарушении
требований   закона   при  утверждении  обвинительного  заключения,
допущенном  первым  заместителем прокурора Республики Башкортостан,
и о необходимости производства по делу предварительного следствия.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  9 апреля 2008 г. удовлетворил
надзорное представление по следующим основаниям.
     Настоящее  уголовное  дело  расследовано в форме дознания, что
не противоречит п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.
     В  соответствии  с  п.  1  ч.  3  ст.  31  УПК РФ оно подсудно
верховному  суду  республики,  краевому  или  областному суду, суду
города  федерального  значения,  суду  автономной  области или суду
автономного  округа.  Согласно  п.  2  ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовное
дело  о  совершенном  П.  преступлении  (ч.  1  ст.  297  УК РФ) по
ходатайству  обвиняемого  должно  рассматриваться  судом с участием
присяжных заседателей.
     Исходя  из  этих норм, а также в силу положений ст. 225 УПК РФ
П.  по  окончании  дознания и после составления обвинительного акта
был   ознакомлен   с  ним  и  с  материалами  уголовного  дела.  Во
исполнение   требований   закона,  касающихся  рассмотрения  дел  с
участием   коллегии   присяжных   заседателей,   дознаватель  также
разъяснил обвиняемому положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
     Ссылка  суда  на  то, что дознаватель таким правом не наделен,
необоснованна.
     В  ст.  11  УПК  РФ  закреплена  обязанность  суда, прокурора,
следователя,    дознавателя    разъяснять   участникам   уголовного
судопроизводства,  в том числе обвиняемому, их права и обеспечивать
возможность  осуществления  этих прав. Статус обвиняемого един и не
зависит  от  того,  в  какой  форме  осуществляется предварительное
расследование по уголовному делу.
     В   силу   ч.   3   ст.  41  УПК  РФ  дознаватель  уполномочен
самостоятельно   производить  следственные  и  иные  процессуальные
действия   и   принимать  процессуальные  решения,  за  исключением
случаев,   когда   на  это  требуется  согласие  начальника  органа
дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.
     В  соответствии  с  ч.  2  ст.  225  УПК РФ дознаватель обязан
ознакомить  обвиняемого  и  его  защитника  с обвинительным актом и
материалами  уголовного  дела,  о  чем делается отметка в протоколе
ознакомления  с  материалами  уголовного дела. Для выполнения этого
процессуального  действия не требуется согласия указанных выше лиц.
После  его  выполнения  в соответствии с правилами ст.ст. 166, 167,
218 УПК РФ дознаватель составляет протокол.
     Таким  образом,  полномочия  дознавателя и следователя на этой
стадии  процесса  равны,  поскольку  закон  не  содержит каких-либо
ограничений,  исключений  или  особенностей  для действий названных
процессуальных  лиц  при  ознакомлении  обвиняемого  с  материалами
уголовного дела.
     Обвинительный  акт  по  делу  П. утвержден первым заместителем
прокурора   Республики  Башкортостан.  По  мнению  суда,  положения
ст.ст.  221  и  226  УПК  РФ  не  позволяют  вышестоящему прокурору
утверждать  обвинительный  акт,  а  расследованное в форме дознания
уголовное  дело  -  направить  для  рассмотрения  в  верховный  суд
республики (или иной, приравненный к нему).
     Такой  вывод  сделан  без  учета положений ст. 129 Конституции
Российской  Федерации и  ст. 4  Федерального  закона  от  17 января
1992 г.   N 2202-I   "О  прокуратуре    Российской   Федерации",  в
соответствии   с   которыми   прокуратура   Российской    Федерации
является  единой  федеральной  централизованной   системой  органов
и  учреждений  с  подчинением  нижестоящих прокуроров вышестоящим и
Генеральному  прокурору  Российской  Федерации, поэтому вышестоящий
прокурор в пределах своей компетенции вправе осуществить полномочия
нижестоящего.
     Правила  п.  4  ч.  1  ст. 221 УПК РФ о направлении уголовного
дела   вышестоящему   прокурору   для   утверждения  обвинительного
заключения,  если  оно  подсудно  вышестоящему  суду, в полной мере
применимы и для дел, расследованных в форме дознания.
     Не   основано   на  нормах  уголовно-процессуального  права  и
утверждение   о   том,  что  подсудное  суду  с  участием  коллегии
присяжных     заседателей     уголовное    дело,    предварительное
расследование  по  которому  осуществлялось  в  форме  дознания, не
может  быть  рассмотрено  по  существу.  В  Уголовно-процессуальном
кодексе  Российской  Федерации  нет  ни  одной  нормы,  которая  бы
ставила   подсудность   уголовных   дел   в  зависимость  от  формы
предварительного расследования.
     Кроме  того,  положения  ст.ст. 217, 225 УПК РФ были предметом
рассмотрения   в   Определении   Конституционного  Суда  Российской
Федерации  от  8  апреля  2004  г. N 152-О, по результатам которого
было принято решение и сформулирована следующая правовая позиция.
     В   силу  единства  процессуального  статуса  обвиняемого,  не
зависящего от того,  в  какой  форме осуществляется предварительное
расследование   по   уголовному   делу,  последствия  неразъяснения
обвиняемому  при  ознакомлении  с  материалами  уголовного дела его
прав    должны   быть   одинаковыми   как   в   случае   завершения
предварительного  расследования в форме предварительного следствия,
так и в случае окончания его в форме дознания.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  изменил постановление судьи и
кассационное  определение  в  отношении  П.,  исключил  указания об
отсутствии  у  дознавателя  полномочий  по  разъяснению обвиняемому
прав,  предусмотренных  ч.  5  ст.  217  УПК РФ, о нарушении первым
заместителем  прокурора  Республики  Башкортостан требований закона
при  утверждении  обвинительного  акта  по  делу,  о  необходимости
производства   по   данному   делу  предварительного  следствия.  В
остальном судебные решения оставлены без изменения.


                           ____________