5. Лицо обоснованно признано виновным в организации
  приготовления посягательства на жизнь депутата Государственной
          Думы Федерального Собрания Российской Федерации

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 4 апреля 2007 г. N 5-О07-35С

                           (Извлечение)


     Московским  городским  судом  27 декабря 2006 г. Г. осужден по
ч.  3  ст.  33,  ч.  1 ст. 30, ст. 277 УК РФ к девяти годам лишения
свободы,  а А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ст. 277 УК РФ к шести
годам лишения свободы.
     Г.    признан    виновным    в    организации    приготовления
посягательства  на жизнь депутата Государственной Думы Федерального
Собрания   Российской   Федерации   М.   в  целях  прекращения  его
государственной  деятельности  (террористического  акта),  а А. - в
пособничестве  в этом преступлении. Свои умышленные действия они не
смогли  довести  до  конца по не зависящим от них обстоятельствам -
были  задержаны  правоохранительными  органами 27 декабря 2005 г. в
г. Москве.
     В  кассационных  жалобах  осужденные  и  адвокаты  в защиту их
интересов  указывали  о  частичной  невиновности Г., о том, что все
действия  он  совершил  в  связи  с  неприязненными  отношениями  с
потерпевшим   после   конфликта   между   ними,  а  не  в  связи  с
деятельностью  потерпевшего  как  депутата, адвокат просил действия
Г.  переквалифицировать  на  ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 105
УК РФ
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
4 апреля  2007 г. приговор  оставила  без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
     Версия  осужденного  Г. о том, что все действия были совершены
им  в  связи  с неприязненными отношениями с потерпевшим, тщательно
проверялась судом и была обоснованно опровергнута.
     В  своих  показаниях  потерпевший  М.  утверждал,  что никаких
конфликтов у него ни с кем не было.
     Оснований  для  переквалификации  действий  осужденного  Г. не
установлено.  Суд  обоснованно признал, что показания Г. в судебном
заседании   о   том,   что   он   якобы  хотел  совершить  убийство
потерпевшего  из  личной неприязни, являются надуманными и расценил
их как способ защиты, желание смягчить свою ответственность.
     Выводы    суда    о   виновности   осужденных   в   совершении
инкриминированного   им   преступления   соответствуют  фактическим
обстоятельствам   дела   и   основаны  на  проверенных  в  судебном
заседании  доказательствах: показаниях самого Г. на предварительном
следствии  о  совершении  преступления, в том числе и о том, что он
согласился   с  предложением  другого  лица  организовать  убийство
потерпевшего  для  прекращения  его  депутатской  деятельности, для
этого  получил  150  тыс. долларов США, из которых 40 тыс. долларов
США   передал   А.   и  10  тыс.  долларов  США  другому  лицу  для
финансирования   исполнителей,  сам  лично  выезжал  в  г.  Москву,
несколько  раз  встречался  с  А.,  интересовался  ходом подготовки
убийства,  выезжал  с  ним  на  место, где планировалось совершение
убийства, вел переговоры по телефону с заказчиком убийства.
     Данные  показания  Г. согласуются с показаниями осужденного А.
и  свидетелей.  А. показал, что они готовились убить потерпевшего с
целью  прекращения  его депутатской деятельности, о чем он узнал от
Г.;  что  в  его  обязанности  входило  передавать  деньги  от Г. и
указания  исполнителям  готовящегося  убийства; что он выполнял все
распоряжения   Г.,   несколько   раз   выезжал   с   ним   к  месту
предполагаемого убийства в аэропорт.
     Свидетель  И.  показал,  что именно А. сообщил ему (свидетелю)
информацию  о  потерпевшем,  о  том,  что он должен убить депутата,
передал  3800  долларов США для приобретения автомобиля, на котором
планировалось  скрыться  с  места  преступления,  что  вместе  с А.
выезжали  на  место  предполагаемого  убийства,  где  А.  показывал
выходы  из  здания,  маршруты  движения автомобилей, говорил о том,
когда  и где следует находиться, о способе убийства, о приобретении
и перевозке оружия.
     Свидетель  Р.  показал,  что  он опознал А. как одного из двух
лиц,   которых   привозил  на  своей  автомашине  в  аэропорт,  что
согласуется  с  показаниями  осужденных  о  приезде  в  аэропорт на
частной   машине,   фонограммами   с   записями   разговоров  между
осужденными,  другими  лицами о подготовке к убийству потерпевшего,
об  осмотре  места предполагаемого убийства, о степени готовности к
совершению  убийства,  а также другими доказательствами, указанными
в приговоре.
     Наказание  каждому  из осужденных назначено с учетом характера
и  степени  общественной  опасности  совершенного  деяния, данных о
личности, всех смягчающих обстоятельств.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор  Московского  городского суда в отношении Г. и А. оставила
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


                           ____________