Наверх
Выполняется запрос
 |
Официальный сайт |
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 года — Верховный Суд Российской Федерации
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА III КВАРТАЛ 2007 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации преступлений
1. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ
признана излишней, поскольку причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего полностью охватывается составом
преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Установлено, что С. в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшему
Ц. несколько ударов кулаком по голове и телу, набросил на ноги
веревочную петлю и протащил около 50 м, причинив ему своими
действиями вред здоровью средней тяжести в виде закрытой
черепно-мозговой травмы легкой степени, а также ссадин на лице. В
продолжение ссоры С. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, а
затем сдавил ему шею руками и задушил.
Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ и
ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ исключил указание на осуждение
С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно приговору все действия С. были совершены в отношении
одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого
промежутка времени.
С учетом этих обстоятельств содеянное виновным должно быть
квалифицировано как одно преступление, совершенное с единым
умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям,
т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 251-П07
по делу С.
2. Применение газового баллончика при нападении в целях
завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том
случае, если установлено, что газ в баллончике представлял
опасность для жизни и здоровья человека.
Б. по предварительному сговору с неустановленным лицом с
целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение: когда
находившаяся в квартире потерпевшая М. открыла дверь, нападавшие,
применив газовый баллончик, проникли в квартиру, закрыли
потерпевшую М. и ее дочь в ванной комнате, после чего похитили
различное имущество.
Указанные действия Б. квалифицированы судом по пп. "а", "в",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу
осужденного, изменил приговор, указав следующее.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено
доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение
газового баллончика к М. представляло опасность для жизни и
здоровья потерпевшей.
По смыслу закона применение газового баллончика при нападении
в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой,
если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для
жизни и здоровья человека.
Поскольку по настоящему делу указанное обстоятельство не
установлено, действия Б. в части хищения имущества с незаконным
проникновением в квартиру, группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевших, переквалифицированы на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 655-П06
по делу Б.
3. Разбой может быть признан совершенным с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, если виновное
лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в
процессе завладения имуществом.
Как видно из дела, М. предложил Б. и К. завладеть имуществом
Р. Когда нападавшие пришли к дому Р., дверь им открыла С.
К. нанес С. несколько ударов металлическим прутом по голове,
затем продолжил избиение ногами по голове и различным частям тела.
В это время Б. и М. также проникли в дом. М. передал нож К. и тот
стал наносить им удары потерпевшей; от полученных телесных
повреждений она скончалась на месте происшествия.
Затем осужденные забрали различное имущество, а перед уходом
М. и К. с целью сокрытия следов преступления подожгли книги и
журналы. В результате возникшего пожара был поврежден дом,
принадлежащий Р., а также уничтожено имущество.
По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Б. осужден
по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения и
переквалифицировал действия Б. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на
пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав следующее.
Квалифицируя действия Б., суд указал в приговоре, что "он
участвовал в обсуждении плана действий, был осведомлен о способе
хищения и учиненное в ходе нападения с применением оружия убийство
охватывалось его сознанием и умыслом. В соответствии с отведенной
ему ролью он также проник в помещение, участвовал в завладении
чужим имуществом".
Исходя из этого суд признал наличие в действиях Б.
квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ.
Между тем по смыслу закона разбой может быть признан
совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в
том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого
вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 571-П06
по делу Б. и других
4. Действия виновного, совершившего поджог, обоснованно
квалифицированы судом как убийство с особой жестокостью.
Установлено, что П. в ходе ссоры избил потерпевших - супругов
Н.
Когда они легли спать, П. связал их и с целью убийства облил
бензином и поджег. После того как одежда потерпевших и предметы,
которыми они были связаны, сгорели, Н. пыталась покинуть квартиру,
но П. воспрепятствовал ей.
Убедившись, что потерпевшие получили сильные ожоги, П.
скрылся. В результате полученных термических ожогов супруги Н.
скончались.
Действия осужденного (с учетом внесенных изменений)
квалифицированы судом по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 116 и ч. 1
ст. 167 УК РФ.
П. в своей надзорной жалобе оспаривал обоснованность
осуждения за убийство, указав, что он допустил неосторожное
обращение с огнем и смерть потерпевшим причинил по неосторожности.
Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор в части
осуждения П. по ст. 116 и пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ без
изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, указав
следующее.
На предварительном следствии П. при даче показаний с участием
адвоката пояснил, что, когда потерпевшие легли спать, он облил их
жидкостью из бутылки, затем закурил и бросил спичку, от чего они
загорелись.
Как видно из показаний свидетелей - работников аварийной и
пожарной службы, они обнаружили на лестничной площадке обгоревшую
женщину, а в квартире - обгоревшего мужчину, со слов которого
узнали, что племянник связал их, облил бензином, поджег и ушел.
Таким образом, все эти и другие приведенные в приговоре
доказательства свидетельствуют об обоснованном осуждении П. по
пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 244-П07
по делу П.
5. Действия лица, совершившего незаконный сбыт наркотических
средств в ходе проверочной закупки, проводимой представителями
правоохранительных органов, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и
ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Установлено, что А. продал М. 0,1043 г наркотического
средства - героина.
По приговору суда (с учетом внесенных изменений) он осужден
по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия
осужденного А. с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.) на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г.), мотивируя свое решение следующим.
В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
В соответствии с положениями постановления Правительства
Российской Федерации от 6 мая 2004 г. N 231 "Об утверждении
размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных
веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса
Российской Федерации", а также постановления Правительства
Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении
крупного и особо крупного размера наркотических средств и
психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного
кодекса Российской Федерации", которые, исходя из требований
ст. 10 УК РФ, подлежат применению по данному делу, размер дозы
героина (0,1043 г), проданной А., не относится ни к особо
крупному, ни к крупному.
Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических
средств без квалифицирующих признаков была предусмотрена
действовавшей во время совершения А. преступления ч. 2 ст. 228 УК
РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), санкция которой является более
мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.).
Поскольку новый уголовный закон - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в
ред. от 8 декабря 2003 г.) - усиливает наказание за действия,
совершенные А., применению подлежит закон, действовавший во время
совершения преступления.
Установлено, что А. продал героин в ходе проверочной закупки,
которая производилась представителями правоохранительных органов в
соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ
"Об оперативно-розыскной деятельности".
В связи с этим его действия не могут быть расценены как
оконченное преступление, их следует рассматривать как покушение на
сбыт наркотических средств и квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2
ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 6-П07
по делу А.
Назначение наказания
6. Ошибочное признание судом в действиях виновного опасного
рецидива послужило основанием для изменения приговора.
По приговору суда от 9 июля 1999 г. (с учетом внесенных
изменений) Л., судимый 29 июня 1990 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР,
15 ноября 1994 г. - по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, осужден по пп. "ж",
"к" ч. 2 ст. 105, ст. 33, ч. 1 ст. 105, ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК
РФ.
Президиум Верховного Суда РФ изменил состоявшиеся по делу
судебные решения в отношении Л., исключил из вводной части
приговора указание о судимости от 29 июня 1990 г. и вместо
опасного рецидива признал в его действиях рецидив преступлений,
предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, указав следующее.
По приговору от 29 июня 1990 г. Л. был осужден за
преступление, не относящееся к тяжким, - по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.
Преступления, за которые он осужден по приговору от 15 ноября
1994 г. (по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР), совершены 18 февраля и
14 марта 1994 г., т. е. в период действия уголовного закона,
которым это преступление не было отнесено к тяжким.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в
отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления
небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении
трех лет после отбытия наказания.
К моменту совершения преступлений, за которые Л. осужден по
данному делу (сентябрь - октябрь 1998 г.), истек предусмотренный
п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок, в течение которого погашается
судимость, в связи с чем указание о судимости от 29 июня 1990 г.
подлежит исключению из судебных решений.
Поэтому в действиях Л. следует признать не опасный рецидив
преступлений, а рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18
УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 254-П07
по делу Л.
7. Президиум Верховного Суда РФ смягчил наказание,
назначенное несовершеннолетнему осужденному, с учетом положений
ст. 62 УК РФ.
По приговору суда А. (ранее судимый по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК
РФ) осужден по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам
шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
А. в надзорной жалобе просил изменить судебные решения,
учесть положения ст. 62 УК РФ и смягчить наказание.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения на
основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным
применением уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Наказание А., совершившему преступление в несовершеннолетнем
возрасте, могло быть назначено на срок не свыше десяти лет лишения
свободы.
По данному делу в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание А., суд признал оказание им медицинской и иной помощи
потерпевшей, т. е. обстоятельство, указанное в п. "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание А., суд признал наличие
у него судимости.
Между тем такое обстоятельство законом не предусмотрено.
Рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством,
отягчающим наказание А., поскольку ранее он судим за преступление,
совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием
обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к"
ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание А. подлежит смягчению с учетом
положений ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, Президиум изменил
состоявшиеся в отношении А. судебные решения, исключил указание на
обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие у него судимости;
смягчил назначенное ему по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
наказание до семи лет шести месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 184-П07
по делу А.
8. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может
превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде
лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных
преступлений.
По приговору суда Г. осужден к лишению свободы: по ч. 3
ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет, по п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) - на десять лет, по
совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной
жалобе осужденного Г., изменил приговор и кассационное
определение, смягчил наказание, назначенное Г. по совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до шестнадцати лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав
следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание,
назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более
чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы,
предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Суд назначил Г. наказание за преступления, предусмотренные
ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ,
с применением положений ст. 62 УК РФ, т. е. не более трех четвертей
максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из
совершенных преступлений.
В соответствии с законом максимальный срок наказания за
каждое из преступлений в данном случае не может превышать
одиннадцать лет три месяца лишения свободы.
Исходя из требований ч. 3 ст. 69 УК РФ Г. по совокупности
преступлений следовало назначить наказание в размере, не
превышающем более чем наполовину этот максимальный срок наказания,
который может быть назначен с применением положений ст. 62 УК РФ.
Наказание, назначенное Г. по совокупности преступлений, превышает
этот установленный законом предел.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 175-П07
по делу Г.
Процессуальные вопросы
9. Нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о доказывании
мотива преступления повлекло изменение приговора.
Б. отбывал наказание в колонии-поселении и был трудоустроен в
качестве дежурного стрелочного поста станции железной дороги. В
ожидании поезда в будку зашел потерпевший Н., который попросился
переночевать. После того как он уснул, Б. с целью убийства стал
наносить ему удары топором по голове (не менее четырех ударов). Во
время нанесения ударов потерпевший прикрывал голову рукой.
Воспользовавшись тем, что Б. вышел из будки, Н. покинул место
происшествия.
В результате умышленных действий Б. потерпевшему Н. были
причинены: тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и
легкий вред здоровью.
Действия Б. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. "в",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной
жалобе осужденного, переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30,
пп. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК
РФ.
Квалифицируя действия Б. по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105
УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что покушение на
убийство Н. было совершено без какого-либо повода, из явного
неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, т. е. из
хулиганских побуждений.
Однако такой вывод суда не соответствует установленным им же
фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием
изменения судебных решений.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным,
видно, что Б. и потерпевший были знакомы между собой, и последний
с разрешения Б. остался ночевать в помещении стрелочного поста.
Из показаний потерпевшего видно, что каких-либо ссор и
конфликтов между ним и Б. не было. Сквозь сон он почувствовал
удары по голове чем-то тяжелым.
В судебном заседании Б. показал, что удары топором он стал
наносить от испуга, так как ему показалось, что "со стороны Н.
раздается шум неопределенного характера". В ходе предварительного
следствия Б. утверждал, что ночью между ним и Н. возникла ссора по
поводу денежного долга. Потерпевший напал на него с топором;
защищаясь, он вырвал топор и нанес им удары Н.
Как видно из приговора, суд все показания Б. признал
недостоверными и в основу осуждения, в том числе и в части мотива
преступления, положил показания потерпевшего и ряда свидетелей.
Между тем данные показания никак не подтверждают вывод суда о
том, что преступление совершено именно из хулиганских побуждений.
Не свидетельствуют об этом время, место, способ совершения
преступления, а также конкретные обстоятельства по делу,
установленные судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по
уголовному делу мотив преступления подлежит доказыванию.
Однако по настоящему делу установленный судом мотив, которым
руководствовался Б., покушаясь на умышленное причинение смерти Н.,
не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.
Вывод суда о том, что преступление было совершено из явного
неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, вопреки
требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях,
недопустимых в обвинительном приговоре.
Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с
ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно мотива
преступления в пользу осужденного, следует признать, что по ч. 3
ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ Б. осужден необоснованно.
Ошибочно квалифицированы действия осужденного и по ч. 3
ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является
жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием
человека и не может относиться к беспомощному состоянию в том
понимании, которое придается ему уголовным законом.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 33-П07
по делу Б.
10. Сведения о входящих и исходящих сигналах соединения
абонентов могут подлежать контролю на основании судебного решения
(ч. 1 ст. 186 УПК РФ).
Постановлением судьи было прекращено производство по
ходатайству следователя прокуратуры о выдаче разрешения на
получение в ОАО "Вымпелком" протоколов телефонных соединений с
абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по
делу свидетелем.
Отказывая в удовлетворении представления прокурора, судья
указал, что предоставление информации о входящих и исходящих
сигналах соединений с мобильного телефона не нарушает тайны
содержания переговоров, а выемка документов в данной ситуации
должна производиться с санкции прокурора в соответствии с ч. 3
ст. 183 УПК РФ.
В надзорном представлении заместитель прокурора просил
отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона и несоответствием их Конституции
Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
удовлетворила надзорное представление, поскольку в нем обоснованно
указано, что в силу ч. 1 ст. 186 УПК РФ контроль и запись
телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц
допускается при производстве по делам о тяжких и особо тяжких
преступлениях на основании судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого
права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 октября 2003 г. N 345-О информацией,
составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и
действующими на территории Российской Федерации законами тайну
телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые,
сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры,
включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения
телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при
рассмотрении ходатайства следователя прокуратуры.
На основании изложенного постановление судьи, которым
прекращено производство по ходатайству следователя о выдаче
разрешения на получение в ОАО "Вымпелком" протоколов телефонных
соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л.,
проходящего по делу свидетелем, отменено.
Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.
Определение N 86-ДП07-11
по делу Л.
11. Согласия участников уголовного процесса на видеозапись не
требуется.
В силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом
судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.
Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки
допускается с разрешения председательствующего в судебном
заседании.
В связи с этим доводы осужденного о том, что видеозапись в
судебном заседании была проведена без его согласия, признаны
несущественными и не являются основанием для признания приговора
постановленным с нарушением требований Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Определение N 12-О07-12
по делу К.
12. Несоблюдение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ об
исследовании данных о личности подсудимого с участием присяжных
заседателей признано нарушением уголовно-процессуального закона и
повлекло отмену приговора.
По приговору суда с участием присяжных заседателей Л. (ранее
судимый) осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "з", "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ и другим статьям.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу
осужденного, отменил приговор суда и кассационное определение по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности
подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в
той мере, в какой они необходимы для установления отдельных
признаков состава преступления, в совершении которого он
обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости,
признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а
также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в
отношении подсудимого.
По данному делу это требование закона нарушено.
Во вступительном слове председательствующий судья известил
присяжных заседателей о том, что им предстоит принять участие в
рассмотрении уголовного дела в отношении Л., который обвиняется в
том, что, будучи неоднократно судим, вновь совершил преступления.
Оглашение судьей в предусмотренном уголовно-процессуальным
законом выступлении факта прежних судимостей Л. было способно
вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и является
нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену
приговора.
Дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе судей со стадии предварительного слушания.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 605-П06ПР
по делу Л.
13. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном
порядке не препятствует его рассмотрению в той же судебной
инстанции в порядке возобновления производства по уголовному делу
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 2 ст. 417 УПК
РФ).
По приговору суда Ш. осужден по ч. 4 ст. 33, пп. "ж", "к"
ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
19 декабря 2002 г. приговор в отношении Ш. изменила: исключила
указание на осуждение по ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По ч. 2 ст. 330 УК РФ дело прекратила на основании п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК РФ.
10 августа 2006 г. Ш. был освобожден от наказания
условно-досрочно на один год шесть месяцев девятнадцать дней.
Постановлением прокурора города по заявлению Ш. возбуждено
производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Впоследствии данное производство было прокурором прекращено.
Судья Верховного Суда РФ, единолично рассмотрев жалобу Ш. на
указанное постановление, оставил ее без удовлетворения.
Осужденный Ш. в надзорной жалобе просил отменить
постановление, мотивируя тем, что судебное решение было вынесено с
нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба
рассмотрена единолично судьей Верховного Суда РФ, тогда как она
должна быть рассмотрена судом коллегиально.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу
осужденного Ш. частично.
В силу ч. 3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора о
прекращении возбужденного им производства доводится до сведения
заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать
данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК
РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по
уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Уголовное дело в отношении Ш. являлось предметом
рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 417 УПК РФ предыдущее
рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не
препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке
возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств.
Исходя из этого судом, правомочным решать вопрос о
возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении Ш., является
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Данное обстоятельство не было учтено судьей Верховного Суда
РФ при принятии к своему производству и рассмотрении жалобы
осужденного.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 409
УПК РФ Президиум отменил постановление судьи Верховного Суда РФ и
передал жалобу и материалы на рассмотрение в порядке,
предусмотренном ч. 3 ст. 416 УПК РФ, в Судебную коллегию по
уголовным делам Верховного Суда РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 315-П07
по делу Ш.
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе
требовать компенсации морального вреда, причиненного
несвоевременным исполнением постановления о его освобождении из
мест лишения свободы.
Определение N 18-В07-58
Дела, возникающие из социальных, трудовых и пенсионных
правоотношений
2. Взыскание стоимости санаторно-курортного лечения,
подлежащей компенсации ветерану подразделения особого риска, за
счет средств местного бюджета признано незаконным.
Д. обратился в суд с иском к местной администрации,
управлению социальной защиты населения администрации города,
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации, управлению федерального казначейства области о
взыскании компенсации стоимости санаторно-курортного лечения,
ссылаясь на следующее. С 1960 по 1963 год он проходил службу на
Семипалатинском ядерном полигоне в подразделении особого риска в
должности механика-водителя, в связи с чем ему предоставлялась
возможность ежегодно пользоваться санаторно-курортным лечением, а
при отсутствии соответствующих путевок выплачивалась компенсация,
однако в 2004 году ему было отказано в компенсации стоимости
названной путевки.
Решением мирового судьи заявленные требования удовлетворены:
с управления федерального казначейства области в пользу Д.
взыскано 8 тыс. рублей.
Президиум областного суда данное решение отменил и вынес
новое судебное постановление, которым указанные денежные средства
взысканы с казны муниципального образования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила постановление президиума областного суда, оставила в силе
решение мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-I
"О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска"
(в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) действие
указанного Закона распространяется на граждан из подразделений
особого риска в пределах, установленных этим постановлением.
Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что лицам,
ставшим инвалидами, указанным в п. 1 постановления, гарантируется
предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14, чч. 1-3
и 7 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 39 Закона РСФСР "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС", в числе которых компенсация стоимости
санаторно-курортного лечения при невозможности предоставления
путевки.
Судом установлено, что Д. согласно удостоверению, выданному
Комитетом ветеранов подразделений особого риска, имеет право на
льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая
1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от
24 ноября 1995 г.), в том числе на компенсацию стоимости
санаторно-курортного лечения при невозможности предоставления
путевки; в марте 2004 г. он обращался с соответствующим заявлением
о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение,
приложив для этого необходимые документы, однако такой путевкой
обеспечен не был. Названная компенсация истцу также не была
выплачена.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона Российской
Федерации и пп. 6, 9 Положения о порядке предоставления бесплатных
путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное
учреждение либо выплаты денежной компенсации в случае
невозможности предоставления путевок участникам ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля
1996 г. N 504), мировой судья пришел к выводу о необходимости
взыскания в пользу истца компенсации в размере средней стоимости
путевки в сумме 8 тыс. рублей (согласно справке регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации).
Принимая 15 мая 1991 г. Закон РСФСР "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС", законодатель исходил из того, что
государство несет ответственность перед гражданами за последствия
крупнейшей по масштабам радиационного загрязнения биосферы
экологической катастрофы.
Установление ч. 1 ст. 3 вышеназванного Закона обязанности
государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие
чернобыльской катастрофы, посредством закрепления в Законе
денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также
фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном
порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим
восстановление их нарушенных прав.
В силу ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" надлежащим ответчиком по делам о возмещении
вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской
катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой
в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона
выступают органы социальной защиты населения или иные
государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной
компенсации, уполномоченные согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ выступать
от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим
из причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате
катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Президиум областного суда, отменяя решение мирового судьи и
возлагая ответственность за возмещение вреда на муниципальный
орган, не учел требования ч. 2 ст. 132 Конституции Российской
Федерации, предусматривающей в случае наделения органов местного
самоуправления отдельными государственными полномочиями передачу
необходимых для их осуществления материальных ресурсов и
финансовых средств, что сделано не было.
Таким образом, возложение обязанности по предоставлению льгот
ветеранам подразделения особого риска на муниципальный бюджет
является неправильным.
Определение N 59-В07-1
3. Льготы по оплате коммунальных услуг, предоставляемые
гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
чернобыльской катастрофы, на членов их семей не распространяются.
Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от
15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к
лицам, подвергшимся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, на
которых распространяется действие этого Закона, относятся
граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие
заболевания, а также инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 данного Закона (в ред. от 24 ноября
1995 г.) вышеуказанным категориям граждан гарантировались
следующие льготы: оплата занимаемой общей площади в домах
государственного и муниципального фондов, а также в
приватизированных жилых помещениях (в пределах норм,
предусмотренных действующим законодательством), в том числе и
членам их семей, проживающим с ними, в размере 50 процентов
квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для
рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50
процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио,
коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их
установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и
электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального
отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со
стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных
для продажи населению, включая транспортные расходы.
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ
"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" ст. 14 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложена в
новой редакции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 этой статьи Закона гражданам,
получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, а
также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется:
оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах
государственного и муниципального фондов и в приватизированных
жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных
законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их
семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за
пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а
проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, -
предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива,
приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи
населению, включая транспортные расходы.
Прокуроры районов в интересах неопределенного круга лиц -
членов семей ряда категорий граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие чернобыльской катастрофы, обратились в суд с
иском к энергосбытовой компании о признании противоправными
действий по непредоставлению льгот по оплате потребляемой
электроэнергии членам семей граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие чернобыльской катастрофы.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные
требования, суд (решение суда оставлено без изменения судом
кассационной и надзорной инстанций) исходил из того, что
прекращение с 1 января 2005 г. предоставления энергосбытовой
организацией льгот членам семей граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие чернобыльской катастрофы, противоречит
положениям ст.ст. 1, 2, 7, 18, 55 Конституции Российской
Федерации, а также преамбуле Федерального закона от 22 августа
2004 г. N 122-ФЗ, так как нарушает права и законные интересы
членов семей указанной категории граждан, поскольку в редакции
этого Федерального закона льгота в виде оплаты 50 процентов
стоимости коммунальных услуг членам семей такой категории граждан
сохранена.
Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном
толковании норм материального права.
По смыслу положений пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 14
Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября
1995 г.) льгота в виде скидки в размере 50 процентов от
установленной платы за пользование коммунальными услугами
предоставлялась только гражданам, получившим или перенесшим
лучевую болезнь, другие заболевания, а также инвалидам вследствие
чернобыльской катастрофы. На членов их семей указанная льгота не
распространялась.
Новая редакция нормы не изменила круг граждан, которым
предоставляется льгота по оплате пользования коммунальными
услугами, а потому не ухудшила положения членов семей граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской
катастрофы, поскольку такая льгота как в ранее действовавшей
редакции, так и в настоящей редакции на членов семей граждан,
получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания,
инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы не распространяется.
Кроме того, по рассматриваемому делу судами допущено и
существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и
законных интересов гражданина может быть подано прокурором только
в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам
обратиться в суд.
Из положений данной нормы Закона следует, что прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа
граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный
круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении
фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый
из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте
судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления
иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно
индивидуализировать, т. е. четко определить.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокуроры не имели
полномочий обращаться в суд с иском в защиту прав и законных
интересов других лиц, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является
основанием для отказа в принятии заявления.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, прекратила
производство по делу.
Определение N 77-В07-10
4. Преподаватель учебного отдела воинской части,
осуществляющий педагогическую деятельность на основании трудового
договора, имеет право на предусмотренные федеральным
законодательством льготы педагогическим работникам образовательных
учреждений.
Определение N 4-Г07-33С
5. В страховой стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости работникам плавающего состава судов
морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за
исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории
порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов
пригородного и внутригородского сообщения), подлежит включению
весь период их занятости на указанных судах, независимо от места
нахождения судна (находится ли судно в рейсе либо стоит в порту).
П. обратился в государственное учреждение - управление
Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о признании
права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на
основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря
2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в
чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого
специального стажа работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости. При этом в указанный стаж не был
включен период его работы в плавсоставе кабельного судна "Донец",
поскольку за данный период отсутствуют сведения, подтверждающие
особые условия труда. Считая такие действия названного управления
неправомерными, П. обратился с иском в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
судом кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены:
за П. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости.
Отменяя судебные постановления и отказывая П. в
удовлетворении требований, президиум областного суда исходил из
того, что на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости возникает в связи с особыми
условиями труда, а потому в специальный стаж работы подлежат
включению только те периоды, когда суда морского, речного флота и
флота рыбной промышленности находились в море, а работа
плавсостава этих судов была связана с длительным отрывом от
берега, тяжелыми погодно-климатическими условиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
признала незаконным постановление президиума областного суда и
оставила в силе решение суда первой инстанции и определение суда
кассационной инстанции об удовлетворении заявленных П. требований,
указав следующее.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от
17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального
закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по
достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не
менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского,
речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением
портовых судов, постоянно работающих в акватории порта,
служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и
внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно
не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы работники
плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной
промышленности пользуются правом на досрочное назначение пенсии
независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров
или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на
промысле или другие работы), от наименования их профессий и
должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность
соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и
форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что
должность работника входит в штат плавсостава, а суда, на которых
он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в
акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам
пригородного и внутригородского сообщения.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее
пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла
подп. "и" ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября
1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
(с изменениями и дополнениями).
Следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 указания
Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля
1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи
с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный
стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и
речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе
флота рыбной промышленности по добыче и обработке рыбы и
морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды,
непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за
такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для
выполнения рейсового задания периодам работ относятся оплачиваемый
резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей
специальности на ремонтных и других работах, необходимых для
отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса периодам
относятся: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными
операциями, межрейсовое техническое обслуживание судна или его
ремонт, периоды нахождения членов экипажа по окончании рейса в
основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и
отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по
уходу за ребенком до достижения установленного законодательством
возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 г., когда вступила в
силу ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность),
периоды временной нетрудоспособности, командировки, а также иные
случаи, когда не требуется перевода на другую работу.
Установлено, что П. с 10 ноября 1994 г. работал вторым
электромехаником кабельного судна "Донец". Должность второго
электромеханика входит в штат данного судна, в связи с чем суд
пришел к правильному выводу о том, что занимаемая П. должность
относится к плавсоставу кабельного судна "Донец".
Кроме того, кабельное судно "Донец" по своим
тактико-техническим характеристикам относится к категории судов
морского флота и его статус в оспариваемый период не изменялся.
В спорный период судно "Донец" непрерывно находилось в
кампании (постоянной эксплуатационной готовности N 1), а П. в
течение полного рабочего дня выполнял работу по своей
специальности на ремонтных и других работах, необходимых для
отправки судна в рейс.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на
основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря
2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
периода работы П. вторым электромехаником кабельного судна
"Донец".
Определение N 71-В07-9
Дела, возникающие из административных правонарушений
6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства
признан незаконным.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил судебные
постановления по делу о привлечении Г. к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по
следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к
административной ответственности, права на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается по месту его
совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, дело
может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило
ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу
об административном правонарушении, с просьбой передать дело на
рассмотрение по месту его жительства.
Мировой судья отказал в удовлетворении этого ходатайства и
рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то,
что заявителем не представлено каких-либо документов,
подтверждающих его проживание в указываемом им месте.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную
подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях,
предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, право на рассмотрение
дела судом по месту его жительства.
При этом в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности приостанавливается
с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении,
до момента поступления материалов дела судье, в орган,
должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту
жительства правонарушителя.
По смыслу указанных норм праву лица на рассмотрение дела по
месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить
лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С
учетом этого произвольный отказ в удовлетворении названного
ходатайства не допускается.
Из материалов дела видно, что Г. заявил ходатайство о
рассмотрении дела по месту его жительства согласно сведениям,
указанным в протоколах об административном правонарушении, об
отстранении от управления транспортным средством, о направлении на
медицинское освидетельствование, а также в его водительском
удостоверении. Данных о наличии у Г. другого места жительства в
материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его
жительства, расположенному на территории другого субъекта
Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение
законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок
привлечения к административной ответственности был нарушен,
поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по
месту его жительства.
Постановление N 51-АД07-4
7. При переквалификации административного правонарушения
усиление наказания, назначенного лицу, привлеченному к
административной ответственности, не допускается.
Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 г. Л.
привлечен к административной ответственности за совершение
административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; он лишен права управления
транспортными средствами соответственно на шесть месяцев и на один
год; на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание
назначено в виде лишения права управления транспортными средствами
на один год.
Как видно из материалов дела, действия Л. квалифицированы
судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного
движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся.
Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия,
содержащие разные составы административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и
более административных правонарушений наказание назначается за
каждое совершенное административное правонарушение.
В нарушение этого требования судьей районного суда при
определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ,
предусматривающая назначение наказания за совершение одного
действия, содержащего составы административных правонарушений,
ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 г.
постановление судьи районного суда изменено, из резолютивной части
исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по
правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление
оставлено без изменения.
Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 г.
жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении может быть вынесено решение об изменении
постановления, если при этом не усиливается административное
наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесено постановление.
Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания Л.
это требование Закона соблюдено не было, в связи с чем положение
Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему
назначено окончательное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год, тогда как после
внесения судьей краевого суда изменений в это постановление
административное наказание Л. назначено в виде лишения права
управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ изменил решение
судьи краевого суда, смягчив назначенное Л. наказание по ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления
транспортными средствами.
Постановление N 56-АД07-2
Процессуальные вопросы
8. Разрешение спора по иску о признании договора дарения
недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности
суда по месту нахождения имущества.
Определением районного суда дело по иску Ф. к А. и X. о
признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, применении
к данной сделке правил о договоре купли-продажи недвижимости с
условием пожизненного содержания продавца, признании права
собственности на 1/2 долю квартиры подлежит передаче для
рассмотрения в районный суд по месту нахождения квартиры, которая
является предметом спора.
Это определение оставлено без изменения судом кассационной
инстанции.
Отменяя определения судов первой и кассационной инстанций и
передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
президиум Верховного Суда Республики указал на то, что истица
отказалась от иска в части признания права собственности на 1/2
долю спорной квартиры, а остальные требования (о признании сделки
ничтожной, применении к ней правил о договоре купли-продажи
недвижимости с пожизненным содержанием продавца) подлежат
рассмотрению по общим правилам подсудности, т. е. не по месту
нахождения объекта недвижимости, а по месту жительства одного из
ответчиков - в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Между тем согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на
земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты,
леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые
помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные
с землей, а также об освобождении имущества от ареста
предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или
арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской
Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на
недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам
исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность
установлена для исков о любых правах на перечисленное в названной
правовой норме недвижимое имущество.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума
Верховного Суда Республики, оставила в силе определения районного
суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики.
Определение N 11-В07-1
9. Вопрос об изменении подсудности дела рассматривается
вышестоящим судом по правилам производства в суде первой инстанции
с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение областного суда о передаче дела в другой
районный суд, указав следующее.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на
рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких
судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в
данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае
осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой
суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится
определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока
обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после
вынесения определения суда об оставлении жалобы без
удовлетворения.
Исходя из предписаний ст.ст. 371-375 ГПК РФ частная жалоба
подается на определение суда первой инстанции и рассматривается
судом второй инстанции.
Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, во
взаимосвязи с положениями ст.ст. 371-375 ГПК РФ, следует, что
вышестоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности дела
по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в судебном
заседании по правилам производства в суде первой инстанции, а
именно с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте
судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предоставлением им права
давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), с
ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении
участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, а
также протокол судебного заседания, определение областного суда о
передаче дела в другой районный суд отменено, вопрос передан на
рассмотрение в тот же областной суд.
Определение N 13-Г07-5
Ответы на вопросы
По гражданским делам
Вопрос 1: Имеет ли физическое лицо право на получение
имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в
соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации
доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,
ценных бумаг (акций), находившихся в собственности гражданина
свыше трех лет?
Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база для
исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно
по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные
налоговые ставки.
Согласно абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении
размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса
налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых
вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом
периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая
приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или
земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в
собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих
в целом 1 млн. рублей, а также в суммах, полученных в налоговом
периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности
налогоплательщика три года и более. Имущественный налоговый вычет
предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже
указанного имущества.
В п. 2 ст. 38 НК РФ определено, что под имуществом в
Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов
гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся
к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации.
Как следует из анализа положений Гражданского кодекса
Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 г.
N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от
18 декабря 2006 г.), доля в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью является имущественным правом.
Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым
кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества,
следовательно, при определении налоговой базы для исчисления
налога на доход физического лица от реализации доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик
не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1
подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Вместе с тем согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при
продаже доли (ее части) в уставном капитале организации
налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом
доходов на сумму фактически произведенных им и документально
подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Что же касается права физического лица на имущественный
налоговый вычет при реализации ценных бумаг (акций), то в силу п.
3 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет при определении
налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в
порядке, установленном ст. 214-1 Кодекса.
В соответствии с абз. 23 п. 3 ст. 214-1 НК РФ (в ред. от
30 декабря 2006 г.) при продаже (реализации) до 1 января 2007 г.
ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более
трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным
налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220
Кодекса.
Таким образом, при реализации налогоплательщиком акций после 1
января 2007 г. имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз.
1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не применяется.
Вопрос 2: Может ли решение третейского суда являться
основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним?
Ответ: Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11
ГК РФ решение третейского суда является одним из оснований
возникновения гражданских прав.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля
2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский
суд может по соглашению сторон третейского разбирательства
передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых
отношений, если иное не установлено федеральным законом.
Как указано в ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое
имущество, установленных, в частности, решением третейского суда,
осуществляется на общих основаниях.
В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона указано, что
помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для
государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения,
перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и
сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое
имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в
соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи
на момент ее совершения (абз. 8); иные документы, которые в
соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают
наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение
(обременение) прав (абз. 9).
Исходя из этих предписаний, если решение третейского суда
сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу
всех представленных на регистрацию документов, в том числе и
решения третейского суда (в отличие от решений судов общей
юрисдикции), проверку законности сделки, установление отсутствия
противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными
правами на данный объект недвижимого имущества, а также других
оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним"). Кроме того, руководствуясь
абз. 11 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, регистрирующий
орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих
документов, представленных на государственную регистрацию прав.
Под действие абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона, по
которому основанием для государственной регистрации являются
судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского
суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством
решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного
решения".
В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним", регистрирующий орган может отказать в регистрации
прав.
Отказ в государственной регистрации прав может быть оспорен
заинтересованным лицом в суд общей юрисдикции. Такие дела
третейскому суду не подведомственны.
(Ответ на вопрос 25 в Обзоре судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года признан
утратившим силу).
Вопросы применения жилищного законодательства
Вопрос 3: Должен ли суд при удовлетворении требования
гражданина о предоставлении ему жилого помещения по договору
социального найма вне очереди определять срок, в течение которого
должно быть предоставлено жилое помещение, учитывая при этом
наличие других внеочередников и время постановки гражданина на
учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий
(действующим законодательством срок, в течение которого должно в
этих случаях предоставляться жилое помещение, не определен)?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения
предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из
времени принятия таких граждан на учет, за исключением
установленных частью 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые
помещения по договорам социального найма предоставляются вне
очереди.
Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает
включения гражданина в какую-либо очередь.
Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на
получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость
от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на
получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право
должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия
других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и
времени принятия их на учет.
Следовательно, при удовлетворении требования лица о
предоставлении ему в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилого помещения
по договору социального найма вне очереди, если срок, в течение
которого должно предоставляться жилое помещение, законодательством
не установлен, суд такой срок не должен определять, поскольку
внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для
предоставления жилого помещения, а решение суда должно быть
исполнено в установленные действующим законодательством сроки.
Вопрос 4: Сохраняется ли за ребенком право пользования жилым
помещением, находящимся в собственности одного из родителей, после
расторжения родителями брака?
Ответ: В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования
данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено
соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом Российской
Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных
интересов, которая осуществляется его родителями (п. 1 ст. 56 СК
РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих
детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом,
духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63
Кодекса).
Приведенные права ребенка и обязанности его родителей
сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.
Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым
помещением одного из родителей - собственника этого помещения
может повлечь нарушение прав ребенка.
Поэтому в силу требований Семейного кодекса Российской
Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право
пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного
из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения
брака между его родителями.
(Ответ на вопрос 18 в Обзоре судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации за III квартал 2005 года признан
утратившим силу).
Вопросы применения трудового законодательства
Вопрос 5: Возможно ли распространение ч. 2 ст. 256 ТК РФ на
сотрудников органов внутренних дел, которые являются отцами детей
до трех лет, и предоставление указанным сотрудникам отпусков по
уходу за ребенком вне зависимости от того, могут ли осуществлять
уход за детьми их матери?
Ответ: Согласно ч. 2 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за
ребенком может быть использован полностью или по частям отцом
ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном,
фактически осуществляющим уход за ребенком.
Из данной нормы следует, что отпуск по уходу за ребенком
предоставляется любому из родственников, в том числе и отцу.
Единое нормативное регулирование деятельности органов
внутренних дел (включая милицию) осуществляется Законом Российской
Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от
23 декабря 1992 г. N 4202-I.
Вышеназванным Законом не урегулированы отношения по
предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам милиции.
Вместе с тем в соответствии с абз. 7 ст. 54 Положения (в
редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ)
отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без
матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного
пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия
материнского попечения), пользуются правовыми и социальными
гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации
для этой категории населения.
Таким образом, абз. 7 ст. 54 Положения (в редакции
Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) ограничивает
предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику
милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком
матерью.
Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за
ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен
положением специального нормативного акта, изложенным в редакции
Федерального закона, то ч. 2 ст. 256 ТК РФ применению не подлежит.
Следовательно, предоставление отпусков по уходу за ребенком
отцам - сотрудникам милиции возможно только в случаях, исключающих
возможность ухода за ребенком матерью.
Вопрос 6: Подлежит ли применению месячный срок, установленный
ст. 392 ТК РФ для споров об увольнении, к спорам о признании
увольнения незаконным и об изменении формулировки причины
увольнения, если работником не предъявляется требование о
восстановлении на работе?
Ответ: Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за
разрешением спора об увольнении предусмотрен срок один месяц.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения
незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд
проверяет законность увольнения работника, т. е. рассматривает по
существу спор об увольнении, то к указанным спорам применяется
месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от
того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на
работе.
Вопросы применения законодательства в сфере социальных
правоотношений
Вопрос 7: Подлежат ли применению Указ Президента Российской
Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной
стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и
постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября
1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением
нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен"
при расчете ежемесячных страховых выплат из заработка за период до
1 января 1998 г.?
Ответ: В соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 с 1 января 1998 г. проведено
укрупнение российской денежной единицы на всей территории
Российской Федерации с заменой обращающихся рублей на новые по
соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в
новых деньгах.
На основании п. 4 постановления Правительства Российской
Федерации от 18 сентября 1997 г. N 1182 тарифные ставки, сдельные
расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за
выслугу лет, добавочные виды денежного довольствия, надбавки,
гонорары, премии, другие виды оплаты труда, а также пенсии,
пособия и стипендии, выраженные в твердых (фиксированных) суммах,
пересчитывались с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен.
Постановлением Министерства труда и социального развития
Российской Федерации от 1 октября 1997 г. N 52 утвержден Порядок
пересчета тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов,
гонораров, премий, других видов оплаты труда, пенсий, пособий,
стипендий, выраженных в твердых (фиксированных) суммах, в связи с
изменением с 1 января 1998 г. нарицательной стоимости российских
денежных знаков.
В соответствии с пп. 4 и 12 указанного Порядка перерасчет
сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, осуществлялся путем
пересчета месячных окладов, ставок, размеров премий, других видов
оплаты труда.
При рассмотрении дел о взыскании ежемесячных страховых выплат
(т. е. после 6 января 2000 г. - времени вступления в силу
Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний") судами должен применяться
коэффициент деноминации к суммам заработка, из которого
производится расчет размера ежемесячной страховой выплаты,
поскольку после 1 января 1998 г. и до настоящего времени в
Российской Федерации действует единый масштаб цен, определенный с
учетом деноминации нарицательной стоимости рубля.
Неприменение судом индекса деноминации к заработной плате
фактически поставит в неравное положение граждан, расчет
ежемесячной страховой выплаты которым производился исходя из
заработка, получаемого до 1 января 1998 г., по отношению к
гражданам, получающим обеспечение по страхованию, которым для
расчета ежемесячных страховых выплат использовался заработок после
1 января 1998 г.
Вопрос 8: Правомерно ли требование гражданина, получившего
жилищную субсидию на строительство (приобретение) жилья на
основании Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам,
выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей" с нарушением установленного законодательством субъекта
Российской Федерации срока, о взыскании дополнительно к полученной
субсидии сумм, если на момент фактического получения указанной
субсидии изменились условия, в соответствии с которыми
производился расчет суммы субсидии, - увеличился трудовой стаж
гражданина или изменились цены на жилье?
Ответ: Условия предоставления и порядок определения размера
жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета
гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего
Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам,
выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992
г., установлены Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ
"О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего
Севера и приравненных к ним местностей".
В силу ст. 1 указанного Федерального закона право гражданина
на получение жилищной субсидии определяется временем прибытия в
районы Крайнего Севера (не позднее 1 января 1992 г.),
продолжительностью стажа работы в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, отсутствием жилья в других
регионах. Также учитывается наличие инвалидности.
Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона размер
жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на
получение жилищных субсидий, определяется исходя из:
- состава семьи;
- социальной нормы площади жилья;
- средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей
площади жилья в регионе вселения, определяемой ежеквартально
федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным
Правительством Российской Федерации;
- норматива предоставления жилищных субсидий в зависимости от
стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях.
При этом исходя из ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона
норматив предоставления жилищных субсидий определяется в
зависимости от категории граждан и стажа работы в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях. К примеру, при стаже
работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
от 10 до 15 лет норматив предоставления жилищных субсидий (процент
от средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей
площади жилья) составляет 75, от 15 до 20 лет - 80 и т. д.
Таким образом, данным Федеральным законом гарантировано право
граждан на получение жилищной субсидии в зависимости от их стажа
работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и
средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья,
увеличение которых влечет увеличение размера жилищной субсидии.
Необходимость учета изменившихся условий, влияющих на размер
предоставляемой субсидии, определена в Положении о регистрации и
учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в
связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к
ним местностей, утвержденном постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 879.
Так, п. 20 данного Положения предусмотрено, что в случае
изменения оснований, в соответствии с которыми граждане были
поставлены на учет имеющих право на получение жилищных субсидий,
им предоставляются жилищные субсидии на приобретение
(строительство) жилья в соответствии с изменившимися условиями
(при этом очередность определяется по номеру и дате подачи
первоначального заявления) либо они подлежат снятию с учета.
Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов
следует, что в случае если жилищная субсидия выдана с нарушением
срока, установленного законодательством субъекта Российской
Федерации, и на момент фактического получения жилищной субсидии на
строительство (приобретение) жилья условия, на основании которых
был произведен ее расчет, изменились, эти изменения должны быть
учтены и субсидия должна быть пересчитана.
Таким образом, требование гражданина, получившего жилищную
субсидию на строительство (приобретение) жилья на основании
Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с
нарушением установленного законодательством субъекта Российской
Федерации срока, о взыскании дополнительно к полученной субсидии
сумм, если на момент фактического получения указанной субсидии
изменились условия, в соответствии с которыми производился расчет
суммы субсидии, - увеличился трудовой стаж гражданина или
изменились цены на жилье, правомерно.
Процессуальные вопросы
Вопрос 9: К подсудности какого суда (районного или мирового)
относятся дела по искам сотрудников органов внутренних дел о
взыскании денежных выплат за фактическое участие в
контртеррористических операциях; о предоставлении компенсации за
работу в сверхурочное время; о взыскании денежного довольствия?
Ответ: Дела по искам сотрудников органов внутренних дел о
взыскании денежных выплат за фактическое участие в
контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за
работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия
относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению
государственной службы в правоохранительных органах.
Согласно правилу определения родовой подсудности,
закрепленному в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27
указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой
инстанции.
Дела, возникающие из отношений по осуществлению
государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены
ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, поэтому они
рассматриваются районным судом.
Иные правовые вопросы
Вопрос 10: Является ли отсутствие сведений о регистрации по
месту жительства в паспорте гражданина Российской Федерации
безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления
гражданина о включении его в списки избирателей на территории
муниципального образования? Возможно ли включить такого гражданина
в списки избирателей на территории соответствующего муниципального
образования на основании иных доказательств, помимо сведений,
которыми располагают органы регистрационного учета (например, на
основании документов о праве на жилое помещение, о постановке на
учет в медицинском учреждении, о наличии постоянного места работы,
об обучении как самого гражданина, так и членов его семьи в
образовательных учреждениях и т. д.)?
Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от
12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
основанием для регистрации (учета) избирателей, участников
референдума на территории муниципального образования является факт
нахождения места жительства (в отношении вынужденных переселенцев
- факт временного пребывания) избирателей, участников референдума
на соответствующей территории. Указанный факт устанавливается на
основании сведений, представляемых органами, осуществляющими
регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по
месту жительства в пределах Российской Федерации.
Понятие места жительства в смысле, используемом для целей
защиты избирательных прав, содержится в п. 1.6 Положения о
государственной системе регистрации (учета) избирателей,
участников референдума в Российской Федерации, утвержденного
постановлением Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации от 6 ноября 1997 г. N 134/973-И, в котором под местом
жительства понимается только жилое помещение, по адресу которого
гражданин зарегистрирован по месту жительства органами
регистрационного учета, о чем имеется отметка в паспорте
гражданина Российской Федерации.
Из данных норм следует, что единственным основанием для
включения гражданина Российской Федерации в списки избирателей на
территории соответствующего муниципального образования являются
сведения, предоставляемые органами, осуществляющими
государственную регистрацию граждан Российской Федерации по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
иных же оснований действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, никакие иные документы, помимо сведений,
предоставляемых вышеуказанными органами, не могут служить
основанием для включения гражданина Российской Федерации в списки
избирателей на территории соответствующего муниципального
образования.
Информация для сведения
В связи с возникшим в судебной практике вопросом о том, каков
в настоящее время порядок оформления апостиля на официальных
документах, представляемых иностранными гражданами при
рассмотрении в судах общей юрисдикции гражданских дел по
усыновлению (удочерению) детей - граждан Российской Федерации,
сообщаем следующее.
Рассмотрение судом гражданских дел по усыновлению
(удочерению) детей - граждан Российской Федерации осуществляется в
порядке главы 29 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. В ст. 271 ГПК РФ установлена обязанность заявителя
(усыновителя) представить документы, перечисленные в данной
статье. При этом ч. 4 ст. 271 ГПК РФ определяет, что документы
усыновителей - иностранных граждан должны быть легализованы в
установленном порядке, переведены на русский язык и перевод должен
быть нотариально удостоверен.
Легализация документов не требуется в том случае, если
усыновитель является гражданином государства - участника
Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных
официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), которая
ратифицирована Россией в 1991 году. Вместо легализации официальных
документов государства - участники Конвенции используют апостиль
для подтверждения подлинности подписи, качества, в котором
выступает лицо, подписавшее документ, подлинности штампа, которым
скреплен этот документ. Апостиль проставляется на документе или на
отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен
соответствовать образцу, приложенному к указанной Конвенции
(абз. 1 ст. 4 Конвенции).
Специальная комиссия по практическому применению Гаагских
конвенций об апостиле, получении доказательств, вручении
документов, заседание которой проводилось с 28 октября по 4 ноября
2003 г., приняла Заключения и Рекомендации, из которых следует,
что апостили, проставленные компетентными органами, в максимально
возможной степени должны соответствовать данному образцу. При этом
варианты форм апостилей, проставленных этими органами, не должны
служить основанием для отказа от признания их действительными,
если представленный апостиль однозначно опознаваем как апостиль,
проставленный в соответствии с требованиями Конвенции.
Судебная практика Военной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации
По уголовным делам
1. Преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ,
квалифицируется по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ лишь при
доказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
П. из чувства ложно понятых интересов службы нанес
подчиненному Н. удары кулаком и ногой в лицо, причинив поперечные
переломы косточек носа, а также травму головы, сопровождавшуюся
кровоизлияниями в ткань мозга, повлекшие смерть потерпевшего.
Эти действия гарнизонным военным судом квалифицированы по
ч. 4 ст. 111 и пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ признала осуждение П. по
ч. 4 ст. 111 УК РФ необоснованным, поскольку доказательств,
подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, находящегося в прямой причинной связи с наступлением
его смерти, что необходимо для квалификации действий лица по
названному уголовному закону, не имеется.
Как видно из приговора, Н. причинены поперечные переломы
носовых косточек, которые согласно Правилам судебно-медицинской
экспертизы тяжести вреда здоровью не расцениваются как тяжкий вред
здоровью.
Поэтому вывод гарнизонного военного суда о наличии в
действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111
УК РФ, с которым согласились суды кассационной и надзорной
инстанций, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом.
Что касается наступления смерти потерпевшего Н., то с учетом
представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно
признал в действиях П. неосторожную форму вины.
П., нанося удары в лицо Н., сидевшему на корточках на
обрывистом берегу реки в состоянии алкогольного опьянения, не имел
умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и не желал его
смерти; не предвидел наступления таких последствий, хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог
их предвидеть, т. е. он проявил преступную небрежность.
Действия осужденного составляют объективную сторону
преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, -
превышение должностных полномочий, совершенное с применением
насилия и с причинением тяжких последствий в виде лишения жизни
потерпевшего по неосторожности.
Дополнительной квалификации содеянного виновным по
совокупности с другими преступлениями против жизни и здоровья,
указанными в Уголовном кодексе Российской Федерации, не требуется.
Определение N 5Н-240/06
по делу П.
2. Оружие и боеприпасы, приобщенные к делу в качестве
вещественных доказательств, после постановления приговора
передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно
принимают решение об их дальнейшей судьбе.
По приговору окружного военного суда вещественные
доказательства (пистолет, 10 патронов и 9 гильз) переданы в
управление внутренних дел.
Заместитель начальника управления обратился в этот суд с
ходатайством о внесении изменений в приговор, указав, что
упомянутые вещественные доказательства подлежат уничтожению.
Постановлением судьи в порядке ст. 397 УПК РФ разъяснено, что
эти вещественные доказательства подлежат уничтожению.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по
жалобе осужденного, отменила постановление судьи по следующим
основаниям.
Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного
оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации
(утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота
гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории
Российской Федерации") установлено, что изъятые либо
конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы
внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних
дел Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и
признанные вещественными доказательствами по уголовным делам,
передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.
Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации,
самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на
территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних
дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел
Российской Федерации.
Согласно параграфу 18 Инструкции о порядке изъятия, учета,
хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам,
ценностей и иного имущества органами предварительного следствия,
дознания и судами (утвержденной Генеральной Прокуратурой СССР,
Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР,
Верховным Судом СССР, Комитетом Государственной Безопасности СССР
18 октября 1989 г. N 34/15) после разрешения дела оружие, пули,
гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными
доказательствами, должны направляться в распоряжение
соответствующего органа внутренних дел. Данный орган в
соответствии с установленным порядком либо принимает решение об их
уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем
порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который
подлежит направлению в суд.
Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать
решение об уничтожении вещественных доказательств - оружия и
патронов.
Кроме того, в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает
вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при
исполнении приговора. По смыслу данной нормы судья вправе
разъяснить сомнения и неясности, связанные с судьбой вещественных
доказательств, если такого указания не содержится в приговоре
суда. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ эти вопросы
рассматриваются судом только по ходатайству осужденного.
При вынесении приговора суд в соответствии с требованиями
ст. 309 УПК РФ уже разрешил вопрос о судьбе вещественных
доказательств, и осужденный не обращался в суд с ходатайством в
порядке ст. 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм
следует признать, что законные основания для рассмотрения и
удовлетворения судьей ходатайства представителя органа внутренних
дел о внесении изменений в приговор в части уничтожения
вещественных доказательств отсутствовали, а установленный ст. 399
УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением
приговора, был нарушен.
Определение N 4-043/03
по делу 3.
3. Если срок давности привлечения к уголовной ответственности
истек после постановления приговора, виновный освобождается от
наказания.
Тихоокеанским флотским военным судом Е. осужден к лишению
свободы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на семь лет, по п. "г" ч. 4
ст. 290 УК РФ - на восемь лет, по ст. 292 УК РФ - на один год, а по
совокупности преступлений - на девять лет.
Как видно из приговора от 26 апреля 2007 г., Е. из корыстной
заинтересованности внес в акт ревизии, проведенной им в период с
19 апреля по 28 июня 2005 г., заведомо ложные сведения.
Суд квалифицировал эти действия по ст. 292 УК РФ.
Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к
категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное
наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает двух
лет лишения свободы.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от
уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если
со дня его совершения до момента вступления приговора суда в
законную силу истекло два года.
Со дня совершения указанного выше преступления - 28 июня 2005
г. - по день кассационного рассмотрения дела судом прошло более
двух лет, от следствия и суда Е. не уклонялся, поэтому исчисление
срока давности не приостанавливалось.
При таких условиях он освобожден от наказания, назначенного
ему по ст. 292 УК РФ, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК
РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Окончательное наказание Е. по совокупности преступлений
смягчено до восьми лет шести месяцев лишения свободы.
Определение N 2-048/06
по делу Е. и других
(Обзор подготовлен управлением по работе с законодательством
Верховного Суда Российской Федерации и 7 ноября 2007 г. утвержден
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации)
____________
