5. Перечень решений, принимаемых судом
             по представлению прокурора о возбуждении
            производства по новым и вновь открывшимся
            обстоятельствам в порядке ст. 418 УПК РФ,
                      является исчерпывающим

           Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 20 июня 2007 г. N 181-П07ПР

                           (Извлечение)


     По  приговору  Пермского  областного суда от 25 мая 1998 г. К.
осужден  по  ст. 17, пп. "а", "и" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК
РСФСР,  ч. 2 ст. 209, пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, пп. "а",
"б",  "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК
РФ.  На  основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных  ч. 2 ст. 209, пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105,
пп.  "а",  "б",  "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 3
ст.   222   УК   РФ,  назначено  двадцать  лет  лишения  свободы  с
конфискацией   имущества.  На  основании  ч.  1  ст.  40  УК  РСФСР
наказание,  назначенное  по  ст. 17,  пп. "а",  "и"  ст. 102,  ч. 3
ст. 146 УК РСФСР, поглощено  и  к отбыванию  назначено двадцать лет
лишения   свободы  в  исправительной  колонии  строгого  режима,  с
конфискацией имущества.
     По  ч.  1  ст.  325,  ч.  2  ст.  325  УК  РФ  К.  оправдан за
недоказанностью вины.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
30 октября   1998 г.  изменила   приговор,  исключила  указание  на
осуждение    К.   по    ч. 3   ст. 222   УК  РФ,    его    действия
переквалифицировала с пп. "в",  "ж",  "з",  "н"  ч. 2 ст. 105 УК РФ
на ч. 5 ст. 33, пп. "в", "ж",  "з",   "н"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ,
по  которой  назначила  четырнадцать  лет  лишения  свободы,  и  на
пп. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ,  по которой  назначила  семнадцать
лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 и пп. "в",
"ж", "з", "н" ч.  2  ст.  105,  пп. "ж", "н" ч. 2 ст. 105, пп. "а",
"б", "в" ч. 3 ст. 162,  ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ, назначила
двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании
ч. 1   ст. 40  УК  РСФСР  наказание,  назначенное  по  совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 17,  пп. "а",  "и"  ст. 102, ч. 3
ст. 146 УК РСФСР, поглощено и окончательно  назначено  двадцать лет
лишения   свободы  с   конфискацией   имущества,  с   отбыванием  в
исправительной  колонии   строгого  режима.  В  остальном  приговор
оставлен без изменения.
     Постановлением   судьи  Чусовского  городского  суда  Пермской
области  от  25  августа 2004 г. постановлено считать К. осужденным
по  ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 3 ст. 127 УК
РФ  (в  ред. от 13 июня 1996 г.), по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162
УК  РФ  (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 5 ст. 33, пп. "в", "ж", "з"
ч.  2  ст. 105 УК РФ (в ред. от  8 декабря  2003 г.),  п. "ж"  ч. 2
ст. 105 УК РФ  (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 126 УК РФ (в
ред.  от  13  июня  1996  г.),  ч.  3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК
РСФСР,  ст.  17,  п.  "а"  ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к
двадцати  годам  лишения  свободы в исправительной колонии строгого
режима.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  16  августа  2006 г. судебные
решения  в  отношении  К. изменил, исключил его осуждение по п. "ж"
ч.  2 ст. 105 УК РФ, по  квалифицирующим  признакам: ч. 5  ст. 33 и
п. "з" ч. 2  ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений, ч. 5
ст.  33,  п.  "в"  ч.  2  ст.  105  УК РФ - убийство, сопряженное с
похищением  Б.  и Г., п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, крупного размера в
отношении   Г.,   П.,   Б.,   X.,   по  ч.  3  ст.  146  УК  РСФСР,
неоднократность  преступлений  и  лицом, ранее совершившим разбой и
бандитизм,  по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126 УК РФ и ч. 3
ст.   146  УК  РСФСР,  а  также  дополнительное  наказание  в  виде
конфискации  имущества. Исключил из осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ
эпизоды, связанные с похищением Б. и Г.
     Президиум  смягчил  К. наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33 и
пп.  "в",  "ж",  "з",  "н"  ч.  2  ст. 105 УК РФ, до тринадцати лет
лишения  свободы, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до шестнадцати лет
лишения  свободы,  по  ч.  3  ст.  126  УК РФ - до семи лет лишения
свободы,  по  пп.  "а",  "в"  ч.  3  ст.  162 УК РФ - до восьми лет
лишения  свободы,  по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР - до восьми лет лишения
свободы.   На   основании  ч.  3  ст.  69  УК  РФ  по  совокупности
преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 и пп. "в",
"ж",  "з",  "н" ч. 2 ст. 105, п. "н" ч. 2  ст. 105,  ч. 3  ст. 126,
ч. 3 ст. 127,  пп. "а",  "в"  ч.  3 ст. 162 УК РФ, путем частичного
сложения  наказаний, назначено К. восемнадцать лет лишения свободы.
В  соответствии  с  ч.  1 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное по
ст.  17  и пп. "а", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, поглощено и
назначено  окончательное  наказание в виде восемнадцати лет лишения
свободы  в  исправительной  колонии  строгого  режима.  В остальном
судебные решения оставлены без изменения.
     Первый  заместитель  Генерального  прокурора  РФ  в заключении
поставил  вопрос  об  изменении постановления Президиума Верховного
Суда  РФ и переквалификации действий К. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на  ч.  1  ст. 105 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции
закона,   мотивируя   просьбу  тем,  что  Президиум  не  располагал
сведениями  об  изменениях,  внесенных в приговор в порядке ст. 399
УПК РФ, и вынес решение, ухудшающее положение осужденного.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  20 июня  2007 г. удовлетворил
заключение частично.
     В  соответствии  с  ч.  1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную
силу   приговор,   определение  и  постановление  суда  могут  быть
отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых
или вновь открывшихся обстоятельств.
     При  этом  под новыми имеются в виду обстоятельства, указанные
в  ч.  4  ст.  413  УПК  РФ,  не известные суду на момент вынесения
судебного  решения,  устраняющие преступность и наказуемость деяния
(ч. 2 ст. 413 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).
     Из  заключения  прокурора  и  имеющегося  постановления  судьи
Чусовского  городского  суда Пермской области от 25 августа 2004 г.
видно,  что  в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и в связи с
принятием  Федерального  закона  от  8  декабря  2003 г. N 162-ФЗ в
порядке  ст.ст. 397-399 УПК РФ в приговор Пермского областного суда
были  внесены  изменения, в частности, исключен п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ - неоднократность преступлений.
     Президиум  Верховного Суда РФ, рассматривая 16 августа 2006 г.
уголовное  дело  в  отношении  К.  в порядке надзора, не располагал
сведениями  о  том, что в приговор ранее уже были внесены изменения
и исключен п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Поскольку  Президиум  исключил  указание  на  осуждение  К. по
п. "ж"  ч. 2  ст. 105  УК РФ,  а  Чусовской  городской суд Пермской
области  -  по  п.  "н"  ч. 2 ст. 105 УК РФ, при новом рассмотрении
дела   следует   рассмотреть  вопрос  о  правильности  квалификации
содеянного в части, касающейся убийства Ч.
     Вместе  с  тем  Президиум  не  может  согласиться со ссылкой в
заключении  прокурора  на  то,  что  в  порядке главы 49 УПК РФ суд
может    изменить    состоявшиеся   по   делу   судебные   решения,
переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     Согласно  ст. 418 УПК РФ суд по заключению прокурора принимает
одно  из следующих решений: 1) об отмене приговора, определения или
постановления  суда  и  передаче  уголовного  дела для производства
нового    судебного    разбирательства;   2) об  отмене  приговора,
определения  или  постановления  суда  и  о  прекращении уголовного
дела; 3) об отклонении заключения прокурора.
     Данный    перечень    принимаемых   судом   решений   является
исчерпывающим  и  не предусматривает возможности изменения судебных
решений.
     При   таких   обстоятельствах  Президиум  Верховного  Суда  РФ
возобновил    производство   по   уголовному   делу   ввиду   новых
обстоятельств;  отменил постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 16 августа 2006 г. в отношении осужденного К.
     Уголовное   дело   передано   в   Президиум   Верховного  Суда
Российской    Федерации    для    производства   нового   судебного
разбирательства в порядке надзора.


                           ____________