4. Нарушение судом кассационной инстанции
           требований п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ повлекло
                 отмену кассационного определения

           Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                   от 6 июня 2007 г. N 474-П06

                           (Извлечение)


     По   приговору   Астраханского  областного  суда  с   участием
присяжных  заседателей  от 21 февраля 2005 г. М. осужден по  п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с  отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
определением от 21 июля 2005 г. оставила приговор без изменения.
     Осужденный  М. в надзорной жалобе просил об отмене приговора и
кассационного  определения.  В  обоснование этого указал, что перед
присяжными  заседателями исследовались недопустимые доказательства.
Он  был лишен квалифицированной юридической помощи, так как адвокат
в  суде  бездействовал.  Он  просил  областной суд предоставить ему
адвоката  для  написания  кассационной  жалобы,  но ему в этом было
отказано.  Кроме  того,  им было направлено ходатайство в Верховный
Суд   РФ   о   предоставлении  адвоката  для  рассмотрения  дела  в
кассационной инстанции, но ответа на него не получил.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  6  июня  2007 г. удовлетворил
надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям.
     Право  обвиняемого  на  защиту закреплено в ст. 48 Конституции
Российской Федерации.
     В  соответствии с положениями ст.ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый,
который  в  случае  вынесения  обвинительного  приговора  именуется
осужденным,  имеет  право  пользоваться  помощью  защитника,  в том
числе  бесплатно.  Участие  защитника  в уголовном судопроизводстве
обеспечивается  по  просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем,
следователем, прокурором или судом.
     Из  жалобы  осужденного  М. усматривается, что 22 июня 2005 г.
он  направил  в  Верховный  Суд  РФ  ходатайство  о  назначении ему
адвоката для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции.
     Согласно  имеющейся  справке М., находясь в учреждении ИЗ-77/3
г.  Москвы,  направил  22  июня 2005 г. ходатайство в Верховный Суд
РФ.
     В  Верховный  Суд  РФ данное ходатайство осужденного поступило
27 июня 2005 г., однако в материалах дела оно отсутствует.
     Таким  образом,  доводы, изложенные в жалобе М., о том, что он
не  был  обеспечен  защитником  в  суде  кассационной инстанции, не
опровергнуты.
     Следовательно,   кассационное   определение   в  отношении  М.
подлежит   отмене   с   передачей   дела   на   новое  кассационное
рассмотрение,  поскольку  в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ
рассмотрение  дела  без  адвоката  нарушило  право  осужденного  на
защиту.
     Президиум  Верховного Суда РФ,  руководствуясь  ст. 407,  п. 6
ч. 1 ст. 408  УПК РФ,  отменил  кассационное  определение  Судебной
коллегии  по  уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г.
в отношении М. и дело передал на новое кассационное рассмотрение.


                           ____________