1. Установленное Европейским Судом по правам
              человека нарушение положений Конвенции
    о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении
  судом Российской Федерации уголовного дела является основанием
           для возобновления производства по делу ввиду
          новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ)

           Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                 от 29 августа 2007 г. N 290-П07

                           (Извлечение)


     По  приговору  Преображенского  районного  суда  г. Москвы  от
10 сентября 2003 г. П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным делам Московского городского
суда 20 января 2004 г. оставила приговор без изменения.
     Председатель  Верховного  Суда  РФ  в  представлении  поставил
вопрос  о возобновлении производства по уголовному делу и об отмене
судебных    решений    с   передачей   дела   на   новое   судебное
разбирательство ввиду новых обстоятельств.
     Президиум  Верховного  Суда РФ 29 августа 2007 г. удовлетворил
представление по следующим основаниям.
     В   качестве   доказательств   виновности   П.   в  совершении
преступления   в   приговоре   приведены  протоколы  его  опознания
свидетелями  З,  и  М,,  их показания о том, что они видели, как П.
догнал  незнакомого  парня,  затащил его в парк, натянул ему одежду
на   голову,  повалил  на  землю  и  удерживал  за  шею,  показания
свидетеля  Б. о том, что у П. имелась куртка, которая соответствует
описанию,  данному  указанными  свидетелями, протокол осмотра места
происшествия, материалы компьютерных баз.
     Сам  П.  виновным себя не признал и пояснил, что к убийству он
не  причастен,  в тот день находился дома, выходил только к соседке
Р.  чинить  телевизор,  дома  в это время находились мать и плотник
X., который устанавливал дверь, и они могут это подтвердить.
     14  июля 2004 г. П. совместно с адвокатом обратились с жалобой
в  Европейский  Суд  по  правам  человека,  в  которой среди других
нарушений  прав П. указывалось на необоснованность отказа в допросе
свидетелей по алиби осужденного.
     Постановлением  от  13  июля 2006 г. Европейский Суд по правам
человека  признал,  что имело место нарушение подп. "d" параграфа 3
ст.  6  в  соединении  с параграфом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
     Как  указано  в  постановлении  Европейского  Суда,  в течение
предварительного   следствия  адвокат  заявителя  ходатайствовал  о
вызове свидетелей Р. и X. для их допроса.
     Суд  первой  инстанции  17  февраля 2003 г. позволил защитнику
вызвать Р. на слушания, однако она не была допрошена.
     8  сентября 2003 г. адвокат заявителя снова попросил допросить
Р.  с целью подтверждения алиби заявителя. Суд отклонил просьбу без
объявления причин.
     Также  Европейский Суд отметил, что свидетель X. присутствовал
в  суде 17 февраля 2003 г., однако слушания были отложены, и его не
допросили.
     К   концу   судебного   следствия  адвокат  заявителя  пытался
получить  разрешение  дополнить выступление заслушиванием показаний
X.,  но  ему  было  отказано на том основании, что X. был извещен о
слушаниях, но не явился на них.
     Отказавшись   допросить  свидетелей  Р.  и  X.,  суд  не  смог
оценить,  важны  ли  их  показания  для  рассмотрения  дела. Данное
обстоятельство    привело    к   ограничению   права   на   защиту,
несовместимому     с     гарантиями     справедливого     судебного
разбирательства.
     Согласно  п.  2  ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским
Судом  по  правам  человека  нарушение положений Конвенции о защите
прав  человека  и основных свобод при рассмотрении судом Российской
Федерации  уголовного  дела  является  основанием для возобновления
производства  по  делу ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся по
делу  судебные  решения  подлежат  отмене на основании ч. 5 ст. 415
УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство.
     На   основании   изложенного   Президиум  Верховного  Суда  РФ
возобновил  производство  по  данному  уголовному  делу ввиду новых
обстоятельств;  отменил  приговор суда и кассационное определение в
отношении  П.;  дело  передал  для  производства  нового  судебного
разбирательства.


                           ____________