2. Неустановление причинной связи между
               нарушениями Правил дорожного движения
               водителем автотранспортного средства
                   и наступившими последствиями
                     повлекло отмену приговора

                       (И з в л е ч е н и е)


     Советским районным    народным     судом     Ханты-Мансийского
автономного округа Погарский осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР.
     Он признан виновным в нарушении правил безопасности  движения,
повлекшем причинение Толкачевой менее тяжких телесных повреждений.
     7 июня 1994  г.  в  п.  Советский  около  17  час.  Погарский,
управляя  автомашиной ВАЗ-2102,  у перекрестка дорог,  не пропустив
движущийся по встречной  полосе  мотоцикл,  начал  поворот  налево,
включив  указатель  поворота,  но автомашина остановилась на полосе
встречного движения.  В результате сложившейся ситуации мотоциклист
Скулов был вынужден резко затормозить и начать объезжать автомашину
справа с заездом на обочину, где сбил несовершеннолетнюю Толкачеву,
причинив ей менее тяжкие телесные повреждения.
     Определением судебной  коллегии  по   уголовным   делам   суда
Ханты-Мансийского   автономного   округа   приговор   оставлен  без
изменения.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене приговора в  связи  с  неисследованностью
всех обстоятельств дела и нарушением ст. 20 УПК РСФСР.

     Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа 28 февраля
1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.
     Суд в нарушение ст. 20 УПК РСФСР не предпринял предусмотренных
законом мер для всестороннего,  полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела, касающихся наезда мотоцикла на Толкачеву.
     По смыслу закона ответственность по ст.  211 УК наступает лишь
в  случае,  когда  между  действиями  лица,   нарушившего   правила
безопасности     движения,     и     наступившими    последствиями,
предусмотренными данной статьей, имеется причинная связь.
     Как установлено  судом,  Погарский,  видя  идущий  по  главной
дороге мотоцикл,  должен был пропустить его,  а затем делать маневр
для  пересечения  дороги,  однако в нарушение пп.  8.1,  8.8 Правил
дорожного  движения  создал  аварийную  обстановку  и,   выехав   с
второстепенной  дороги  на  главную,  не  только  не уступил дорогу
мотоциклисту, но и преградил ему путь.
     Суд не  исследовал вопрос о том,  не нарушил ли Скулов Правила
дорожного  движения  при  создавшейся  дорожной   обстановке,   что
повлекло наезд на девочку, и имел ли он возможность избежать этого.
     Согласно п.  11.1 Правил дорожного движения (действовавших  на
момент   дорожно-транспортного   происшествия),  при  возникновении
препятствий  или  опасности  для  движения,  которые   водитель   в
состоянии  обнаружить,  он  должен принять меры к снижению скорости
вплоть до остановки  транспортного  средства  или  безопасному  для
других участников движения объезду препятствий.
     Из показаний  Погарского  и  свидетеля  Скулова  следует,  что
автомашина  Погарского  выехала  на  полосу  движения мотоцикла под
управлением Скулова,  когда расстояние между ними составляло  около
30 м.
     Как видно из схемы к  протоколу  осмотра  места  происшествия,
наезд   на   девочку   произошел   приблизительно   в  15  м  сзади
остановившегося автомобиля.

     Согласно выводам  автотехнического эксперта,  мотоциклист имел
бы  техническую  возможность  для  предотвращения  столкновения   с
автомашиной  путем  применения экстренного торможения при тормозном
пути не менее 41 (47) и до возможного места столкновения.
     Наезд на  девочку  произошел  на  обочине  дороги в результате
предпринятых   мер   водителем   мотоцикла    для    предотвращения
столкновения с автомашиной.
     На момент возникновения аварийной  ситуации  расстояние  между
местом   нахождения   мотоцикла  и  местом  наезда  на  потерпевшую
составляло около 45 м.
     Как видно из показаний свидетелей Трофимовой,  Коростылевой, а
также  осужденного  Погарского,  водитель  мотоцикла,   не   снижая
скорости,  объехал  автомобиль по обочине,  после наезда на девочку
проехал еще некоторое расстояние и только потом остановился.
     Судом не дана оценка тому обстоятельству,  что след торможения
мотоцикла  имеется  лишь  непосредственно   перед   автомобилем   и
составляет   2,5   м,  не  исследовалась  возможность  мотоциклиста
избежать наезда на ребенка при соблюдении условия, предусмотренного
Правилами   дорожного  движения,  -  снижения  скорости  вплоть  до
остановки.
     Судом не предпринимались меры к тому, чтобы установить, мог ли
водитель мотоцикла видеть детей на обочине дороги.
     Если такая возможность у него была, тогда суду следует оценить
это обстоятельство и  выяснить,  соответствовали  ли  его  действия
правилам  безопасности  движения  в той части,  что предпринятые им
меры к объезду препятствия были не  опасны  для  других  участников
движения.
     В связи  с  этим  следует  признать,  что  суд  не   установил
причинной   связи   между   действиями  Погарского  и  наступившими
последствиями,  поэтому  выводы  суда  о  виновности  Погарского  в
совершении преступления,  предусмотренного ч.  1 ст.  211 УК РСФСР,

вызывают сомнение.
     При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и
объективно исследовать все обстоятельства,  при  которых  произошел
наезд на Толкачеву.


                          __________________