6. В случае сомнения в правильности
             заключения эксперта назначается повторная
              экспертиза, поручаемая другому эксперту

                       (И з в л е ч е н и е)


     Псковским областным судом Хлюпо осужден по ч.  3 ст.  205 и по
ст. 15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР.
     Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
     Хлюпо - оперуполномоченный уголовного розыска  Ржевского  ГОВД
Тверской области был направлен в командировку в г. Воркуту, где жил
в  общежитии.  В  этом  же   общежитии   проживали   приехавшие   в
командировку  из  г.  Пскова  рабочие Дмитриев,  Ерофеев,  Никитин,
которые с Хлюпо знакомы не были.  17 апреля 1993 г.  Хлюпо  вечером
неоднократно  распивал  спиртные  напитки,  после  чего в состоянии
опьянения во втором часу ночи ворвался в комнату, где жили Дмитриев
и  другие  лица,  и  из  хулиганских  побуждений,  направляя на них
пистолет и требуя поднять  руки  вверх,  стал  угрожать  им,  затем
разбил стекло в окне,  приставил пистолет ко лбу Дмитриева и дважды
нажал на  спусковой  крючок,  однако из-за  отсутствия  патронов  в
патроннике выстрелов не последовало.
     Продолжая хулиганские действия и используя пистолет в качестве
оружия,  Хлюпо  рукояткой  пистолета  ударил  Дмитриева  дважды  по
голове,  причинив ему легкие телесные повреждения без  расстройства
здоровья.  После  этого  он подошел к лежащему на кровати Ерофееву,
ударил его  рукояткой  пистолета  по  рукам,  зарядил  пистолет  и,

угрожая убить Ерофеева,  из хулиганских побуждений с целью убийства
выстрелил в упор  ему  в  голову,  причинив  огнестрельное  пулевое
сквозное   ранение   лица,   сопровождавшееся  шоком  1-2  степени,
переломом  челюсти,   повреждением   верхней   челюстной   артерии,
кровотечением,  относящееся к тяжким,  опасным для жизни,  телесным
повреждениям.
     Потом Хлюпо  с  угрозами направил пистолет на жильцов комнаты,
выскочил в коридор общежития и выстрелил в потолок.
     На требовании   прибывших  на  место  происшествия  работников
милиции прекратить хулиганство он не реагировал,  а,  взведя курок,
прицелился  в  их  сторону и приготовился к стрельбе,  однако после
применения работниками милиции оружия и наручников был задержан.
     Судебной коллегией  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор оставлен без изменения.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос об отмене  судебных  постановлений  и  направлении  дела  на
дополнительное  расследование ввиду неисследованности обстоятельств
дела и невыяснения надлежащим образом психического состояния Хлюпо.
     Президиум Верховного   Суда  РФ  15  ноября  1995  г.  протест
удовлетворил, указав следующее.
     В соответствии  со  ст.  20  УПК  РСФСР суд обязан принять все
предусмотренные   законом   меры   для   всестороннего,    полного,
объективного  исследования  материалов  дела  и  данных  о личности
подсудимого.
     Эти требования закона по делу не выполнены.
     Осужденный Хлюпо как на следствии,  так и  в  суде,  признавая
себя виновным,  в то же время пояснял,  что не помнит обстоятельств
совершенного преступления.
     Допрошенные в судебном заседании потерпевшие обратили внимание
на "нелепость" поведения Хлюпо в момент совершения преступлений.
     Из показаний потерпевшего Дмитриева видно,  что Хлюпо вбежал в

комнату,  направляя пистолет на него,  стал открывать окно,  разбил
пистолетом  стекло  в  форточке,  заставил  его поднять руки вверх,
приставил к его лбу пистолет и дважды нажал на спуск,  затем ударил
его  пистолетом,  после чего выстрелил в Ерофеева и стал пятиться к
двери, угрожая пистолетом лицам, находящимся в комнате. Он подумал,
что  у  Хлюпо  "что-то  произошло  с головой".  Потерпевший Ерофеев
показал,  что когда  Хлюпо  велел  Дмитриеву  поднять  руки  вверх,
последний попросил его успокоиться, так как бандитов в комнате нет.
Однако Хлюпо,  судя по его поведению,  не воспринял это обращение к
нему.
     Свидетель Кожевников - участковый инспектор ОВД  на  следствии
пояснял,  что  в  коридоре  общежития  увидел стоящего к нему боком
мужчину,  который прижимался к  стене.  Когда  он  пригляделся,  то
заметил  в  руках  этого  человека  пистолет  и  у  него  сложилось
впечатление, что тот как будто целился в кого-то.
     По словам свидетелей, Хлюпо вел себя неадекватно в сложившейся
в тот момент ситуации, как будто бы боролся с кем-то. Однако суд не
оценил показания свидетелей, не принял мер к выяснению противоречия
между этими  показаниями  и  заключением  экспертов,  данным  после
проведения   амбулаторной  судебно-психиатрической  экспертизы,  не
вызвал эксперта в судебное заседание.
     Учитывая показания    свидетелей,   а   также   неадекватность
совершенных  Хлюпо  действий  и  исключительно  положительную   его
характеристику,  нельзя признать убедительными и надлежащим образом
мотивированными   выводы   экспертов,   проводивших    амбулаторную
судебно-психиатрическую  экспертизу,  о том,  что Хлюпо психическим
заболеванием  не  страдал  и  не  страдает,  в  момент   совершения
преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
     Судом и  следствием  не   исследовалось,   а   экспертами   не
принималось   во  внимание  поведение  Хлюпо  в  момент  совершения
преступления и после него,  а также наличие у него  травм,  которые

могли быть в период прохождения им службы в милиции.
     Кроме того,  из консультативного  заключения  Научного  центра
социальной и судебной психиатрии им.  В. П. Сербского по делу Хлюпо
также следует,  что  в  акте  амбулаторной  судебно-психиатрической
экспертизы,    проведенной   в   психоневрологическом    диспансере
г. Воркуты, кратко и формально отражены анамнестические  сведения и
описывается состояние Хлюпо на момент освидетельствования,  но в то
же время отсутствуют данные, их анализ относительно его поведения в
момент правонарушения.  С учетом этих обстоятельств эксперты пришли
к выводу о необходимости  проведения  Хлюпо  повторной,  желательно
стационарной, судебно-психиатрической экспертизы.
     Данный вопрос судом не обсуждался вообще.
     Для выяснения   вопросов,   не  страдал  ли  Хлюпо  каким-либо
психическим заболеванием,  а также не  находился  ли  он  в  момент
совершения   преступления   в   состоянии  временного  болезненного
расстройства душевной деятельности, необходимо детально исследовать
данные  о  его  личности,  поведение в момент преступления,  до его
совершения и после, что возможно только в процессе предварительного
следствия при проведении дополнительных следственных действий.
     С учетом дополнительно  полученных  данных  необходимо  решить
вопрос    о    проведении    по   делу   стационарной   комплексной
психолого-психиатрической экспертизы, с участием нарколога, на базе
Государственного  научного  центра социальной и судебной психиатрии
им.  Сербского,  после  чего  решить  вопрос   о   виновности   или
невиновности Хлюпо.