3. Надзорная инстанция отменила определение
              суда о прекращении производства по делу
          о признании договоров передачи в собственность,
                   мены и купли-продажи квартир
               недействительными, как противоречащее
           интересам несовершеннолетнего, имеющего право
                пользования данным жилым помещением
                       и проживающего в нем

                       (И з в л е ч е н и е)


     5 октября 1995 г. Чагина - наниматель трехкомнатной квартиры в
доме  по ул.  Мичурина г.  Томска приватизировала ее,  не включив в
число собственников проживавшего с  нею  несовершеннолетнего  сына,
Завьялова,  1981 года рождения.  9 октября 1995 г. Чагина заключила
договор мены данной квартиры на однокомнатную квартиру  в  доме  по
ул. Иркутский тракт г. Томска,  принадлежащую  Кошкаровой, а  затем
26 октября 1995 г. продала ее Коваленко. 7 ноября  1995  г.  Чагина
скончалась.
     Прокурор Октябрьского района  г.  Томска  обратился  в  суд  с
заявлением  в  интересах  несовершеннолетнего Завьялова о признании
названных сделок недействительными.
     В судебном  заседании  прокурор района отказался от заявленных
требований в связи с тем,  что жилищные права Завьялова  ответчицей
Кошкаровой  восстановлены  в  добровольном порядке путем оформления
договора дарения ему  однокомнатной  квартиры  в  доме  п.  Светлый

Томского сельского района.
     Попечитель несовершеннолетнего   Завьялова   -    Чагин    В.,
привлеченный   к   участию   в   деле,   в  судебном  заседании  не
присутствовал, направив в адрес суда письменное заявление об отказе
от  требований к Кошкаровой и Коваленко в части признания указанных
в заявлении сделок недействительными.
     Определением Октябрьского   районного   суда  Томской  области
производство по делу прекращено.
     В кассационном порядке определение не обжаловалось.
     Президиум Томского областного суда протест  прокурора  области
об отмене определения районного суда оставил без удовлетворения.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного  Суда  РФ
6 мая 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
     В соответствии с ч.  2 ст.  7 Закона Российской  Федерации  от
4 июля  1991  г.  "О  приватизации  жилищного  фонда  в  Российской
Федерации"  в  договор  передачи  жилого  помещения в собственность
включаются  несовершеннолетние  лица,  имеющие  право   пользования
данным  жилым помещением и проживающие совместно с лицами,  которым
это  жилое  помещение  передается  в  общую  с  несовершеннолетними
собственность.
     Как видно из материалов дела, в договор от 5 октября 1995 г. о
передаче квартиры в собственность Чагиной ее несовершеннолетний сын
Завьялов не был включен.
     Согласно ч.  2 ст. 3 названного Закона для совершения сделок в
отношении приватизированных жилых помещений,  в  которых  проживают
несовершеннолетние,   независимо   от   того,   являются   ли   они
собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в
том   числе   бывшими,   имеющие  право  пользования  данным  жилым

помещением,  требуется предварительное разрешение органов  опеки  и
попечительства.
     Между тем материалами дела  установлено,  что  при  заключении
договора  мены,  а  также  договора  купли-продажи жилого помещения
предварительного  разрешения  органов  опеки  и  попечительства  на
совершение сделок получено не было.
     В деле   отсутствует   постановление   главы    администрации,
разрешающее отчуждение приватизированной квартиры.
     В соответствии со ст.  168 ГК РФ нарушение вышеуказанных  норм
Закона   является   основанием   для   признания  названных  сделок
недействительными.
     Как  предусмотрено  ст.ст.  33,  36 ГК РФ,  попечители  должны
оказывать подопечным содействие в  осуществлении  ими  своих  прав,
охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц,  защищать их
права и интересы.
     При рассмотрении  дела  суд  должен был выяснить мнение органа
опеки и попечительства, представитель которого находился в судебном
заседании, по поводу того, не противоречит ли интересам подопечного
и не ущемляет  ли  его  права  отказ  Чагина  В.  от  принадлежащих
подопечному  прав  на  трехкомнатную  квартиру  и  принятие  в  дар
однокомнатной квартиры в  п.  Светлом  Томского  сельского  района,
поскольку  отказ повлек за собой уменьшение квартиры.  Суд также не
учел то обстоятельство, что на совершение таких сделок попечитель в
соответствии  со  ст.  37  ГК  РФ  не  вправе  давать  согласие без
предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
     Невыполнение судом   при   прекращении  производства  по  делу
указанных требований Закона является существенным  нарушением  норм
как материального, так и процессуального права.
     При таких  обстоятельствах  судебные  постановления   подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.