4. Суд обоснованно признал лицо виновным
                  в приготовлении к преступлению

                       (И з в л е ч е н и е)


     Ярославским областным  судом 14 мая 1999 г.  Косков осужден по
ч.  1 ст. 30,  пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162  УК РФ  с применением
ч. 2 ст.  66  УК  РФ к  лишению  свободы  сроком  на  шесть  лет  с
конфискацией имущества.
     Он признан  виновным  в  том,  что  в конце декабря 1998 г.  в
г. Ярославле совершил  приготовление  к  разбойному  нападению   на
Широкову.
     В июле  1998  г.  Косков  работал   кладовщиком   у   частного
предпринимателя Широковой.  Имея денежные долги и узнав о наличии у
нее крупных денежных сумм и банковского счета,  он решил  совершить
разбойное  нападение на Широкову с целью хищения ее имущества.  Для
участия в преступлении  он  намеревался  привлечь  К.,  работавшего
сторожем   в  помещении  детского  комбината,  где  находился  офис
Широковой.  В  течение  нескольких  дней  Косков  склонял   его   к
совершению  планируемого  преступления.  2  ноября  1998 г.  Косков
встретился с К.  для окончательного согласования плана их  действий
во время нападения на Широкову.  Как предлагал Косков, он совместно
с К.,  вооружившись ножом либо пистолетом, имевшимся у К., 3 ноября
1998  г.  около 8 час.  должен был проникнуть в квартиру Широковой,
которая доверяла К.  и  могла  открыть  ему  дверь.  Затем  Косков,
угрожая насилием и используя пистолет либо нож,  хотел заставить ее
выдать денежную  сумму  не  менее  1500  долларов  США  и  выписать
банковский  чек  на  предъявителя,  после чего он собирался связать
Широкову, закрыть ее в квартире, получить по чеку деньги и скрыться
из города. Однако К. от участия в преступлении отказался и явился в
милицию,  в связи с чем  Коскову  не  удалось  совершить  разбойное
нападение по не зависящим от него причинам.
     Адвокат в  кассационной  жалобе  просил   приговор   отменить,
считая,  что суд без достаточных оснований признал Коскова виновным
в приготовлении к разбойному нападению  с  применением  оружия  или
предметов, используемых в качестве оружия.
     Разговор между Косковым и К.,  по мнению адвоката,  был  не  о
конкретном  пистолете,  а  о пистолете вообще,  действовать с ножом
Косков не собирался.  Таким  образом,  приготовление  к  разбойному
нападению,  по  мнению  адвоката,  не  состоялось:  участников нет,
Косков предусматривал совершить нападение один,  оружия  не  только
нет, но и быть не могло.
     Адвокат также  указал,  что,  если  бы   не   было   оснований
оспаривать  вину  осужденного,  необходимо  было поставить вопрос о
смягчении ему наказания,  поскольку он признал свою вину,  по  делу
отсутствуют  отягчающие  наказание  обстоятельства,  что  не  нашло
отражения в приговоре.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
29 июля 1999 г.  приговор изменила,  наказание   смягчила,   указав
следующее.
     Вина Коскова   в   совершении   преступлений,   изложенных   в
приговоре,  помимо  показаний  подсудимого подтверждена показаниями
потерпевшей,  свидетелей,  заключением фоноскопической экспертизы и
другими материалами дела.
     Из показаний свидетеля К.  видно, что в октябре 1998 г. Косков
неоднократно  приходил  к  нему  и  склонял  к  хищению имущества у
Широковой.  Всего между ними в октябре состоялось не  менее  восьми
встреч.
     Вначале он воспринимал предложение  Коскова  как  фантазию,  а
потом  убедился  в  серьезности  его намерений.  28 октября 1998 г.
Косков,  вооружившись  ножом,  разбил   оконное   стекло,   пытался
проникнуть в помещение детского сада,  который он, К., охранял, при
этом Косков заявил, что хочет быстрее осуществить план нападения на
Широкову. Ночью он, К., позвонил А. - менеджеру Широковой и сообщил
о намерениях Коскова.  30 октября они обратились в милицию, где ему
дали записывающее устройство.
     Через несколько  дней,  2  ноября,  Косков  снова   стал   ему
предлагать совершить нападение на Широкову, и он весь этот разговор
записал на пленку. Планируя преступление, Косков предложил 3 ноября
пойти  на  ее  квартиру  около 8 час.,  вооружившись пистолетом или
ножом.  Поскольку Широкова знает К.,  она откроет ему дверь. Косков
после  этого  ворвется  в  квартиру  с  угрозами  и  с  применением
физической силы заставит Широкову выдать ему деньги и выписать  чек
на предъявителя, указав его фамилию.
     Суд обоснованно эти показания признал достоверными,  поскольку
они подтверждены другими доказательствами.
     Косков как на предварительном  следствии,  так  и  в  судебном
заседании показывал, что в октябре 1998 г. он предложил К. ограбить
Широкову в ее квартире,  считал,  что для ее устрашения  ему  будет
нужен  пистолет,  и  просил  К.  предоставить  ему  оружие.  В ходе
разбойного нападения Косков намеревался напугать Широкову оружием и
получить   не   менее   1500  долларов  США  и  банковский  чек  на
предъявителя, получить по нему деньги в банке и уехать из города.
     Свидетель В.  подтвердил,  что  2 ноября 1998 г.  его знакомый
Косков  заранее  договорился  о  встрече  с  К.  Между   последними
состоялся  разговор,  в  ходе  которого  обсуждался план совершения
хищения у Широковой.
     Кроме того,    вина   осужденного   подтверждена   показаниями
свидетеля Б. о том, что к нему обратились Широкова и К. и сообщили,
что Косков склоняет К. совершить нападение на Широкову.
     Факт предложения Коскова  совершить  преступление  подтвержден
магнитной записью. По заключению фоноскопической экспертизы голос и
речь одного из мужчин принадлежат Коскову.
     Таким образом,  доводы кассационной жалобы адвоката о том, что
приготовления к  разбойному  нападению  с  применением  оружия  или
предмета,  используемого  в  качестве  оружия,  Косков не совершал,
противоречат материалам уголовного дела.
     Как видно  из  показаний  Коскова  и К.,  в предложенном плане
оговаривались предварительный сговор и незаконное  проникновение  в
жилище. О том, что оружие будет неисправным, речи не было.
     Поэтому несостоятельны  другие  доводы   кассационной   жалобы
адвоката,  касающиеся  якобы  незаконного  осуждения  Коскова.  Его
преступные действия судом квалифицированы правильно.
     Вместе с  тем  суд  не  в  полной мере учел степень реализации
преступных намерений Коскова,  его положительную  характеристику  и
то, что каких-либо тяжких последствий для потерпевшей не наступило.
     Исходя из изложенного,  данные обстоятельства следует  считать
исключительными,   существенно  уменьшающими  степень  общественной
опасности содеянного Косковым,  что позволяет смягчить  осужденному
наказание с применением требований ст. 64 УК РФ до трех лет и шести
месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.


                           ____________