4. Никто не может быть лишен права
                на рассмотрение его дела в том суде
                и тем судьей, к подсудности которых
             оно отнесено законом (ст. 47 Конституции
                       Российской Федерации)

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что 11
апреля 1998 г.  он умышленно  причинил  Н.  легкий  вред  здоровью,
вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
     В соответствии   с   требованиями   ст.   41   УПК   РСФСР   о
территориальной  подсудности данное дело для рассмотрения поступило
в Кировский районный суд г.  Ярославля.  20  октября  1998  г.  суд
постановил   в   отношении  Б.,  обвиняемого  по  ст.  115  УК  РФ,
оправдательный приговор,  который кассационная инстанция отменила в
связи с неполнотой судебного следствия.
     При вторичном рассмотрении дела в  том  же  районном  суде  18
февраля   1999  г.  судья  удовлетворил  ходатайство  представителя
потерпевшего и постановил направить дело в  Верховный  Суд  РФ  для
решения вопроса о передаче его в районный суд другой области.  Свое
решение судья мотивировал большим  общественным  значением  дела  в
связи  с тем,  что затронуты интересы потерпевшего Н.,  работавшего
главным редактором Ярославской областной газеты,  а также  интересы
обвиняемого Б. - генерального  директора крупной фирмы, являвшегося
мужем судьи Ярославского областного суда.
     При таких обстоятельствах, по мнению судьи, дело не могло быть
объективно  рассмотрено  ни  в  одном  районном  суде   Ярославской
области.
     Кассационное определение об  отмене  указанного  постановления
судьи президиум Ярославского областного суда отменил с направлением
дела на новое  кассационное  рассмотрение.  Судебной  коллегией  по
уголовным  делам  Ярославского  областного суда постановление судьи
оставлено без изменения.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене всех судебных решений.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 15
июня 1999 г.  протест  удовлетворила  и  дело  направила  на  новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
     Никаких законных оснований для  передачи  дела  в  суд  другой
области не имеется.
     Территориальная подсудность по  делу  определена  правильно  в
соответствии со ст. 41 УПК РСФСР.
     Изложенные в постановлении судьи доводы о большом общественном
значении  дела  в  связи  с  занимаемыми  потерпевшим  и обвиняемым
должностями противоречат ст.  19 Конституции Российской  Федерации,
установившей равенство всех граждан перед законом и судом.
     Оставляя без  изменения  постановление   судьи,   кассационная
инстанция в своем определении указала, что по делу установлены иные
обстоятельства,  исключающие участие судей  Ярославской  области  в
рассмотрении  этого дела.  Однако,  поскольку в постановлении судьи
нет  прямой  ссылки  на  эти  "иные  обстоятельства",  кассационная
инстанция вышла за пределы мотивировки суда первой инстанции.
     Кроме того, утверждение об иных обстоятельствах не основано на
материалах  дела  и  законе.  Часть  3 ст.  59 УПК РСФСР в качестве
обстоятельств,  устраняющих  судью  от   участия   в   рассмотрении
уголовного   дела,   предусматривает   иные  обстоятельства, дающие
основание  считать,  что   судья   лично,   прямо   или   косвенно,
заинтересован в этом деле.
     Данная норма закона применяется при  рассмотрении  вопроса  об
отводе,  заявленном  конкретному  судье  или  народным заседателям,
участвующим в рассмотрении уголовного дела.
     По делу  Б.  такого отвода ни судьям Кировского районного суда
г.  Ярославля,  ни  судьям   Ярославского   областного   суда   при
рассмотрении   дела   соответственно   по   первой  инстанции  и  в
кассационном порядке участниками судебного разбирательства заявлено
не было.
     Поскольку основания передачи данного  дела  в  другую  область
противоречат      Конституции      Российской      Федерации      и
уголовно-процессуальному закону,  судьей Кировского районного  суда
г. Ярославля 18 февраля 1999 г. принято незаконное решение, которое
неосновательно  оставлено  без  изменения  в  кассационном  порядке
судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда.
     В соответствии со ст.  378 УПК РСФСР  указанное  постановление
судьи  и  все  последующие кассационные определения и постановление
президиума областного суда  отменены  с  передачей  дела  на  новое
судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.


                           ____________