4. Существенные нарушения норм
             уголовно-процессуального закона повлекли
                         отмену приговора

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору  Луховицкого районного суда Московской области от
15 марта  1999 г.  Федотов  и Оленин осуждены по пп. "а", "в"  ч. 2
ст. 163 УК РФ.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     Они признаны  виновными  в вымогательстве,  т. е. в требовании
передачи  чужого  имущества   под   угрозой   применения   насилия,
уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил  вопрос  об  отмене  приговора  в  связи  с  существенными
нарушениями норм УПК РСФСР.
     Президиум Московского  областного  суда  10  октября  2001  г.
протест удовлетворил, указав следующее.
     Суд, прокурор,  следователь  и  лицо,  производящее  дознание,
обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
     В силу ст.  301 УПК РСФСР суд основывает приговор лишь на  тех
доказательствах,  которые в соответствии со ст.  240 УПК РСФСР были
непосредственно  исследованы  в  судебном  заседании  и  не  вправе
ссылаться  в  подтверждение  своих  выводов  на доказательства,  не
проверенные в суде.
     Ссылка в   приговоре  на  показания  потерпевших,  свидетелей,
данные ими при производстве предварительного следствия или  в  ином
судебном заседании, допустима только при оглашении этих показаний в
случаях, предусмотренных ст. 286 УПК РСФСР. В соответствии с данной
статьей   в  судебном  заседании  могут  быть  оглашены  показания,
полученные на предварительном следствии от свидетеля, потерпевшего,
при   отсутствии   в  судебном  заседании  этих  лиц  по  причинам,
исключающим возможность их явки. При этом следует иметь в виду, что
фактические сведения,  содержащиеся в оглашенных показаниях,  как и
другие доказательства,  могут быть  положены  в  основу  выводов  и
решений по делу лишь при соблюдении требований  ст.ст. 20, 240, 286
УПК РСФСР:
     после их   всестороннего,   непосредственного  исследования  в
судебном заседании.
     Как видно из материалов дела,  Федотов и Оленин виновными себя
в  вымогательстве  не  признали.  Суд,  сославшись  на  возможность
рассмотрения  уголовного  дела  в  отсутствие  потерпевшего Юдаева,
принял решение об оглашении как  его  показаний,  так  и  показаний
свидетелей,  данных  в   ранее   состоявшихся  судебных  заседаниях
(18 декабря 1997 г.,  5 февраля 1998 г.,  17 марта 1998 г., 9  июня
1998 г., 16 июля и 1 октября 1998 г.). При этом суд не принял мер к
вызову  этих  лиц  в  последнее судебное заседание,  назначенное на
15 марта 1999 г., а  в протоколе не указал причины невозможности их
явки,  хотя должен был это сделать,  так как дело  слушалось  после
отмены определения Луховицкого районного суда Московской области от
5 октября 1998 г., по которому оно было направлено для производства
дополнительного расследования.
     Тем самым  суд  нарушил  предусмотренные  ст.  240  УПК  РСФСР
принципы  непосредственности  и устности судебного разбирательства,
поскольку показания потерпевшего Юдаева и свидетелей  оглашались  с
нарушением ст. 286 УПК РСФСР.
     Следовательно, допущенные           судом            нарушения
уголовно-процессуального закона являются  в  соответствии  с  ч.  1
ст. 345   УПК   РСФСР   существенными,   так    как   повлияли   на
всесторонность,  полноту и объективность рассмотрения дела, поэтому
приговор подлежит отмене,  а дело - направлению на  новое  судебное
рассмотрение.


                           ____________