2. Нарушение требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ
             повлекло отмену кассационного определения

                       (И з в л е ч е н и е)


     Нижегородским областным  судом  24  апреля  2002  г.  осуждены
Соболев по ч.  3 ст.  30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и Ермаков
по ч.  3 ст.  30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.  По пп.  "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Соболев оправдан
за недоказанностью его участия в преступлении.
     Соболев и   Ермаков   признаны   виновными   в   покушении  на
изнасилование  Б.  группой  лиц,  а  Ермаков  -  в   убийстве   Б.,
сопряженном с покушением на изнасилование.
     21 июня 2001 г.  вечером они,  распивая спиртные напитки возле
садоводческого  общества "Лесная поляна",  увидели проходившую мимо
незнакомую им Б.  Соболев решил ее изнасиловать и повалил на землю.
Преодолевая  ее сопротивление,  он пытался совершить насильственный
половой акт.  В это время Ермаков начал помогать Соболеву:  угрожая
убийством,  нанес  Б.  удары ногой по голове и причинил смертельную
черепно-мозговую травму.
     Действия Соболева  и Ермакова были пресечены проходившими мимо
отцом и сыном Кузнецовыми.  По дороге в больницу  в  машине  скорой
помощи, не приходя в сознание, потерпевшая скончалась.
     Судебная    коллегия  по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ
29   июля  2002  г.,     рассмотрев  дело  по  кассационной  жалобе
потерпевшей К.  - родственницы погибшей  Б.  на  приговор  в  части
оправдания Соболева по пп.  "в",  "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения.
     Президиум Верховного  Суда РФ 16 октября 2002 г.  удовлетворил
протест, указав следующее.
     Отменив приговор   и   направив   дело   на   новое   судебное
рассмотрение,  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ  сослалась  на  то,  что  суд не дал оценки показаниям Ермакова,
свидетелей Кузнецовых и осужденного Соболева о совершении последним
насильственного полового акта с потерпевшей, показаниям Ермакова об
избиении Б.  Соболевым,  заключению судебно-медицинского  эксперта,
состоянию  потерпевшей,  способу  убийства,  что  могло существенно
повлиять  на  выводы  суда   относительно   квалификации   действий
подсудимых и на назначение им наказания.
     Как видно  из  протокола  судебного  заседания,   выступая   в
прениях,  государственный  обвинитель  просил оправдать Соболева по
обвинению  в  совершении  умышленного   убийства   при   отягчающих
обстоятельствах по пп.  "в",  "д",  "ж",  "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за
недоказанностью   вины,   а   из   обвинения   Ермакова   исключить
квалификацию его действий по пп.  "в",  "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
(т. е. по  признакам  убийства   лица,   заведомо   для   виновного
находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой
лиц) как ненашедших своего подтверждения.
     Действия Соболева   и   Ермакова   государственный  обвинитель
предложил квалифицировать  как  изнасилование  потерпевшей  группой
лиц,   соединенное  с угрозой убийством, т. е. по пп. "б", "в" ч. 2
ст. 131 УК РФ,  а    действия   Ермакова - и по п. "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
     Таким образом,  прокурор частично отказался от  предъявленного
Соболеву  обвинения  и  частично  изменил его в сторону смягчения в
отношении Ермакова.
     Согласно чч.  7,  8  ст.  246  УПК  РФ  отказ государственного
обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела
или  уголовного преследования полностью или частично,  а исключение
из  юридической   квалификации   деяния   признаков   преступления,
отягчающих   наказание,   устанавливает   для  суда  новые  пределы
обвинения подсудимых.
     Поскольку пересмотр приговора,  вынесенного с учетом изменения
обвинения государственным обвинителем,  возможен только в  связи  с
новыми или вновь открывшимися обстоятельствами,  отказ прокурора от
обвинения и его изменение в сторону  смягчения  судом  должны  быть
учтены.
     Отменив приговор,  Судебная  коллегия  сослалась  на  то,  что
"мотивируя   квалификацию   действий   Соболева  как  покушение  на
изнасилование,  суд в  приговоре  указал,  что  изнасилование  было
начато,  но не окончено, тогда как изнасилование окончено с момента
начала совершения полового акта".
     Кроме того,  по  мнению  Судебной коллегии,  суд не дал оценки
показаниям осужденных и  свидетелей  о  совершении  насильственного
полового акта с потерпевшей.
     Между тем  в  соответствии  с  ч.  2  ст.  360  УПК  РФ   суд,
рассматривающий дело в кассационном порядке,  проверяет законность,
обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части,
в  которой  оно обжаловано,  и в отношении тех осужденных,  которых
касается жалоба или представление.
     В кассационной  жалобе потерпевшая К.  - родственница погибшей
не оспаривала квалификацию действий  осужденных  как  покушение  на
изнасилование по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ.
     Следовательно, кассационная  инстанция   вопреки   требованиям
указанной   статьи   по   своей   инициативе   подвергла   сомнению
обоснованность  осуждения  Соболева  и  Ермакова  за   неоконченное
преступление,  тогда  как в соответствии с законом ей предоставлено
право  проверять  законность,   обоснованность   и   справедливость
приговора лишь в той части, в какой он обжалован.
     Поэтому кассационное   определение   Судебной   коллегии    по
уголовным  делам Верховного Суда РФ отменено,  а дело направлено на
новое кассационное рассмотрение.


                           _____________