8. Отрицательная оценка лицом
              производственной деятельности работника
           не содержит состава преступления - публичного
                 оскорбления (ч. 2 ст. 130 УК РФ)

                       (И з в л е ч е н и е)


     Кузнецова обратилась  в  суд с частной жалобой на действия П.,
просила привлечь ее к уголовной ответственности за оскорбление.
     Радужным городским  судом Владимирской области П.  осуждена по
ч. 2 ст. 130 УК РФ.
     Она признана  виновной в оскорблении,  т. е.  унижении чести и
достоинства   Кузнецовой,   выраженном   в    неприличной    форме,
содержащемся в публичном выступлении.
     Выступая на   собрании   трудового   коллектива   гостиничного
комплекса   -   муниципального   унитарного  предприятия,  директор
предприятия  П.  просила  коллектив  тайным  голосованием  выразить
заведующей производством Кузнецовой свое "доверие" или "недоверие",
поскольку  последняя  не  выполняла  приказы  директора,   нарушала
трудовую   дисциплину,  организовывала  выпивки  в  рабочее  время,
злоупотребляла своим должностным положением "через калькуляцию,  по
отчетам,  нарушала  технологию"  и  поэтому ей нельзя было доверить
материальные  ценности.  Кроме  того,  П.  заявила,  что  Кузнецова
"использует предприятие в личных целях, как сутенер проститутку".
     После выступления  директора  работники  предприятия   провели
тайное голосование и выразили недоверие заведующей производством.
     Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского  областного
суда приговор оставила без изменения.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил  вопрос  об  отмене  приговора суда и определения судебной
коллегии с прекращением дела за отсутствием в действиях П.  состава
преступления.
     Президиум Владимирского областного суда 3 июня 2002 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
     Собранные по делу доказательства  не  дают  оснований  сделать
вывод о наличии в действиях П. уголовно наказуемого деяния.
     Пленум Верховного Суда  РФ  в  постановлении  от  25  сентября
1979 г.  N  4  "О  практике  рассмотрения  судами  жалоб  и  дел  о
преступлениях, предусмотренных ст.  112,  ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК
РСФСР" (в  редакции  постановления  Пленума  от  21 декабря 1993 г.
N 11,  с  изменениями,   внесенными   постановлением   Пленума   от
25 октября  1996 г.  N 10) разъяснил,  что оскорбление представляет
собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку  личности
потерпевшего, имеющую  обобщенный  характер и унижающую его честь и
достоинство.
     П. в  судебном  заседании пояснила,  что на собрании трудового
коллектива  она,  отрицательно  характеризуя   работу   Кузнецовой,
употребила  как сравнение слова "сутенер" и "проститутка",  которые
являются литературными (словари русского языка,  например Ожегова и
Шведовой,  не  относят их ни к бранным,  ни к нецензурным),  они не
могут быть признаны неприличными.
     Она (П.) никогда не интересовалась личной жизнью Кузнецовой, а
пыталась лишь прекратить ее злоупотребления по работе и на собрании
рассказала  о  них  и  доказала  это  на фактах,  сама не принимала
участия в голосовании,  ушла с собрания, чтобы не мешать коллективу
в принятии решения. Все голосовали против Кузнецовой, у нее же была
возможность высказать свое мнение о происходящем  на  собрании,  но
никаких  претензий в своем выступлении она не заявляла,  говорила о
своих заслугах.  Как считала П., ее слова не были неприличными, она
не имела намерения оскорбить честь и достоинство потерпевшей.
     Как видно  из  показаний  свидетелей  Семеновича,   Антоновой,
Кондратенко, Шеменевой, Панфиловой, П. не оскорбляла Кузнецову, она
рассказала о ее плохой работе с приведением  конкретных  фактов,  о
развале производства,  при этом отрицательную характеристику работы
Кузнецовой,  содержащую упомянутое сравнение,  никто из собравшихся
не воспринял как ее оскорбление.
     Высказанная П.   фраза-сравнение,   не   относилась  именно  к
личности   Кузнецовой,   а    представляла    собой    оценку    ее
производственной деятельности.
     При таких  обстоятельствах  в действиях П.  отсутствует состав
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ.


                           ____________