1. Увольнение работника по основанию
            прекращения допуска к государственной тайне
         (п. 12 ст. 81 ТК РФ) производится в случае, если
          такое условие предусмотрено в трудовом договоре

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 13 апреля 2004 г. N 35-Г04-5

                           (Извлечение)


     Б. обратилась в суд с иском  к  федеральному  государственному
унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро противопожарной
техники" (далее -  ФГУП  "ОКБ  ПТ")  о  восстановлении  на  работе,
признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный
срок,  взыскании  невыплаченной  заработной   платы,   пособия   по
временной нетрудоспособности,  премиального вознаграждения,  оплате
времени  вынужденного  прогула  и  компенсации  морального   вреда,
обосновав требования следующим.
     15 февраля  2002  г.  между  нею  и  ответчиком  был  заключен
контракт,  в  соответствии  с  которым  она  назначена на должность
начальника планово-экономического  отдела  упомянутого  предприятия
сроком  до  1  января  2003  г.  с окладом 3500 руб.  и премиальным
вознаграждением 1,25% от прибыли.
     Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2002 г. в контракт
были внесены изменения:  установлен оклад в размере 5 тыс. рублей и
увеличен  процент  вознаграждения  от  прибыли  до 5%,  в остальном
контракт не изменялся.
     Приказом от  4  января  2003  г.  в  связи  с окончанием срока
действия контракта ей установлен оклад с 1 января 2003 г. в размере
1890  руб.  в месяц.  4 июня  2003 г.  приказом  N 43 она уволена с
5 июня 2003 г.  по п.  12 ст.  81  ТК  РФ  (прекращение  допуска  к
государственной тайне) на основании письма УФСБ по Тверской области
от 5 января 2003 г.
     По мнению истицы,  действия работодателя по уменьшению размера
оклада являются незаконными, контракт на определенный срок заключен
с  нею  в  нарушение  требований  ч.  5 ст.  58 ТК РФ,  поскольку у
работодателя не было достаточных оснований,  предусмотренных ст. 59
ТК РФ, для  заключения  такого  вида договора. Кроме того, согласно
ч. 4 ст.  58 ТК РФ в случае,  если ни одна из сторон не потребовала
расторжения  срочного  трудового  договора в связи с истечением его
срока,  а  работник  продолжает  работать  после  истечения   срока
договора,   трудовой   договор   также   считается  заключенным  на
неопределенный  срок.  Изменение  существенных  условий   трудового
договора произошло без ее  письменного согласия,  как того  требует
п. 1 ст. 72 ТК РФ; она не была уведомлена в письменной форме за два
месяца  до окончания срока действия договора,  как предписано п.  2
ст. 73 ТК РФ.
     Б. просила    считать    контракт   заключенным   с   ней   на
неопределенный  срок,  первоначально  с   окладом   3500   руб.   и
вознаграждением 1,25% от прибыли, а затем - с окладом 5 тыс. рублей
и вознаграждением до 5% от прибыли.
     Поскольку в   связи   с   незаконным   уменьшением  оклада  ей
недоплачивалась   заработная   плата,    пособие    по    временной
нетрудоспособности  и  премиальное  вознаграждение,  по  ее мнению,
необходимо взыскать с ответчика в ее пользу  названные  суммы.  При
этом со ссылкой на ч.  3 ст.  392 ТК РФ истица просила восстановить
срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной
причине:  до  истечения трехмесячного срока для обращения в суд она
болела с 25 марта по 4 июня 2003 г.  и это подтверждено  больничным
листом.
     Б. также не согласна и с увольнением по п.  12 ст.  81 ТК  РФ,
так  как  заключенный  с  нею  контракт не предусматривал допуска к
государственной тайне. При приеме на работу она не была ознакомлена
с  Положением,  в  силу которого может выполнять функции начальника
планово-экономического отдела только при наличии  формы  2  допуска
(ч.  3  ст.  68  ТК  РФ).  Как  считала Б.,  действительным мотивом
увольнения явилось недовольство директора ФГУП "ОКБ  ПТ"  тем,  что
она  сообщила  о  недостатках  в  работе  предприятия в вышестоящую
организацию.
     Истица просила  взыскать в ее пользу 5 тыс.  рублей в качестве
компенсации  морального  вреда,  указав,  что   тяжело   переживала
ситуацию и болела.
     Решением Тверского  областного  суда  от  15  января  2004  г.
исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
     В кассационной жалобе ФГУП "ОКБ ПТ" ставился вопрос об  отмене
решения суда в связи с нарушением норм материального права.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
13 апреля  2004  г.  в  удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
     В соответствии  с  п.  12 ст.  81 ТК РФ трудовой договор может
быть  расторгнут  работодателем  в  случае  прекращения  допуска  к
государственной  тайне,  если  выполняемая работа требует допуска к
государственной тайне.
     Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.
N 5485-I "О государственной тайне" (в ред.  от 11 ноября  2003  г.)
прекращение    допуска   должностного   лица   или   гражданина   к
государственной  тайне  является  дополнительным   основанием   для
расторжения  с  ним  трудового  договора  (контракта),  если  такие
условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
     Восстанавливая истицу  на  работе,  суд ссылался на то,  что в
трудовом договоре истицы как при приеме на работу,  так  в  течение
всего  периода  нахождения  в  трудовых отношениях не указывалась в
качестве условия обязанность иметь допуск к сведениям, составляющим
государственную  тайну.  То  есть допуска к государственной тайне у
нее не было.  Доказательств того,  что  упомянутые  обязанности  ей
вменялись, ответчиком не представлено.
     Поскольку увольнение  произведено  ответчиком  без   законного
основания,  вывод  суда  о  восстановлении  ее  на  работе  в ранее
занимаемой должности по правилам  ч.  1  ст.  394  ТК  РФ  является
правильным.  При этом суд в соответствии с ч.  2 ст. 394 ТК РФ весь
период   вынужденного   прогула   со   дня   увольнения   по   день
восстановления на работе обязал ответчика оплатить.
     Довод кассационной жалобы  о  неправомерности  действий  суда,
отказавшего  исключить  из  суммы оплаты вынужденного прогула сумму
заработка  истицы  по  новому   месту   работы,   нельзя   признать
состоятельным.  Как установил суд, истица после увольнения работала
страховым  агентом  в  ОАО  "РЕСО-Гарантия"  по   совместительству,
постоянного  места  работы  не  имела.  Нормы  трудового  права  не
предусматривают при определении размера оплаты времени вынужденного
прогула  обязанности  засчитывать  суммы  дополнительной заработной
платы, полученной при работе по совместительству.
     Правильными являются   и   выводы   суда   о   неправомерности
заключения с истицей срочного трудового договора,  так как трудовые
отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на
неопределенный срок.  Продолжение истицей трудовой  деятельности  в
той  же  должности по окончании срока,  указанного в первоначальном
договоре,  также свидетельствовало о том, что фактически имел место
трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
     Снижение размера оплаты труда по инициативе  работодателя  при
продолжении   работником  работы  без  изменения  трудовой  функции
является изменением существенных условий труда,  а в соответствии с
ч.  2 ст. 73 ТК РФ о введении такого изменения работник должен быть
уведомлен работодателем в письменной форме не позднее  чем  за  два
месяца  до  его  введения.  Суд первой инстанции правомерно признал
незаконным снижение истице оклада с 5 тыс.  рублей до 1890  руб.  в
месяц,  поскольку  она не была предупреждена об указанном изменении
за два месяца.
     Причины пропуска  истицей  срока на обращение в суд за защитой
своего нарушенного права признаны судом уважительными.
     Таким образом,  решение суда является законным и обоснованным,
постановленным  на  основе  исследованных  в   судебном   заседании
доказательств   и  при  правильном  толковании  и  применении  норм
материального права.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
решение  Тверского  областного   суда   оставила   без   изменения,
кассационную   жалобу   федерального   государственного  унитарного
предприятия "Особое конструкторское бюро противопожарной техники" -
без удовлетворения.


                           ____________