5. Обвинительный приговор суда присяжных
             признан законным, а жалобы оставлены без
                удовлетворения, поскольку судебное
             разбирательство по делу было проведено в
            соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ

            Определение Судебной коллегии по уголовным
          делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г.
                         N 4-кп003-136сп-1

                           (Извлечение)


     По приговору суда присяжных  Московского  областного  суда  от
8 июля 2003 г. осуждены к лишению свободы: Кудинов по пп. "ж", "з",
"н" ч.  2 ст.  105  УК  РФ  к  семнадцати  годам  лишения  свободы;
Соловьева по ч.  3 ст.  33, п. "з" ч. 2 ст. 105 , пп. "ж", "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы.
     Кудинов признан  виновным  в  умышленном  убийстве Тепляковой,
совершенном  по  найму,  и  убийстве  Супрунова  группой   лиц   по
предварительному  сговору,  а  Соловьева  -  в организации убийства
Тепляковой  из  корыстных  побуждений  и  в   умышленном   убийстве
Супрунова, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
     В кассационной жалобе адвокаты в защиту  интересов  осужденной
Соловьевой  просили  приговор  отменить  и  дело направить на новое
рассмотрение со стадии предварительного  слушания,  мотивируя  тем,
что: обстоятельства, изложенные судом в приговоре, не соответствуют
фактическим;  стороне защиты  необоснованно  отказано  в  оглашении
рапорта  о  результатах  выполнения поручения следователя о розыске
орудий убийства -  кастета  и  ножа;  при  выполнении  следователем
требований ст. 217 УПК РФ Соловьевой не были разъяснены особенности
обжалования  приговора  суда  присяжных,  не  составлен   отдельный
протокол  о  разъяснении  права ходатайствовать о рассмотрении дела
судом присяжных;  суд исключил без достаточных оснований допустимые
доказательства,  имеющие  существенное  значение  для  исхода дела;
неправильно квалифицировал  действия  Соловьевой  как  совокупность
преступлений  и  назначил  наказание  с  применением ст.  69 УК РФ;
нанесение  Соловьевой  двух  ударов  ножом   в   спину   Супрунову,
признанное доказанным присяжными заседателями,  с учетом заключения
эксперта дает основание для квалификации ее действий только по ч. 2
ст.  112  УК  РФ  как  причинение  средней  тяжести  вреда здоровью
потерпевшего; Соловьевой, по их мнению, назначено чрезмерно суровое
наказание.
     В кассационной жалобе осужденная  Соловьева  просила  приговор
отменить,  дело направить на новое рассмотрение,  утверждая,  что к
убийству Тепляковой и Супрунова она не причастна; суд необоснованно
отклонил    ходатайство    адвоката   о   признании   недопустимыми
доказательствами показаний Кудинова на  предварительном  следствии,
протокола  осмотра  места  преступления  с  участием  Кудинова и об
оглашении  ряда  документов;  нарушены  ее  права  при   выполнении
требований  ст.  217  УПК  РФ;  вопросы  для  присяжных заседателей
ставились с учетом предъявленного  обвинения,  а  не  исследованных
судом  доказательств;  в  нарушение ст.  244 УПК РФ она была лишена
возможности ознакомиться с видеоматериалами, допущенными в качестве
доказательств.
     Осужденный Кудинов в кассационной жалобе указывал,  что он  не
совершал  убийства Тепляковой и Супрунова;  наказание ему назначено
без   учета   его   возраста,   наличия   у   него   на   иждивении
несовершеннолетней дочери,  положительной характеристики; в суде не
допрошены свидетели,  чьи показания имели существенное значение для
исхода  дела;  суд  необоснованно  отклонил  ходатайство  о допросе
эксперта;  оспаривая допустимость своих показаний,  утверждал,  что
подписывал  протоколы допроса,  не знакомясь с ними;  на исход дела
повлияла   публикация   в   средствах   массовой   информации    об
обстоятельствах  преступления,  в которой его уже называли виновным
лицом;  в напутственном слове  судья  была  необъективна,  косвенно
выражая свое отношение по вопросу о доказанности его вины.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ
15 октября  2003  г.  кассационные  жалобы  адвокатов  и осужденных
оставила без удовлетворения,  а приговор -  без  изменения,  указав
следующее.
     Приговор постановлен  в  соответствии  с  вердиктом   коллегии
присяжных   заседателей   о  виновности  Кудинова  и  Соловьевой  в
совершении  преступлений,  основанным  на  всестороннем  и   полном
исследовании обстоятельств дела.
     Нарушений норм     уголовно-процессуального     закона     при
рассмотрении дела судом не допущено.
     Предварительное слушание   проведено    в    соответствии    с
требованиями  главы  34  УПК  РФ  и  ст.  325 УПК РФ.  Как видно из
протокола судебного заседания,  подсудимым  Кудинову  и  Соловьевой
разъяснялись  особенности  судебного  следствия  в суде присяжных и
обжалования приговора суда присяжных, установленные главами 42 и 45
УПК  РФ.  Они  в присутствии своих адвокатов заявили,  что права им
понятны и они поддерживают свое  ходатайство  о  рассмотрении  дела
судом присяжных. Поэтому нельзя согласиться с доводами, изложенными
в кассационных жалобах,  о нарушении права  осужденных  Кудинова  и
Соловьевой на защиту.  Утверждение адвокатов в их жалобе о том, что
следователь должен был составить отдельный протокол  о  разъяснении
обвиняемому   права   ходатайствовать  о  рассмотрении  дела  судом
присяжных,  не основано на законе.  Из материалов дела также видно,
что на предварительном следствии адвокаты не полностью ознакомились
с материалами дела.  Вместе с тем суд  предоставил  им  возможность
дополнительно  ознакомиться  с  материалами  дела,  т. е. восполнил
неполноту предварительного следствия.
     При отборе присяжных заседателей у них выяснялось,  знакомы ли
они с публикациями  в  средствах  массовой  информации,  в  которых
освещались   обстоятельства   настоящего  дела.  На  данный  вопрос
утвердительно ответил только один присяжный заседатель под N 9, тем
не менее сторона защиты против его участия не возражала,  но он был
отведен стороной обвинения и освобожден от участия в деле.  Поэтому
доводы  кассационных жалоб Кудинова и Соловьевой о влиянии на исход
дела средств массовой информации необоснованны.
     Нельзя согласиться и с заявлениями осужденных о необоснованном
исключении из судебного разбирательства  допустимых  доказательств,
имеющих существенное значение для дела.
     Согласно протоколу судебного  разбирательства  сторона  защиты
ставила  вопрос  о  возможности  оглашения  в присутствии присяжных
заседателей рапортов оперативных работников милиции,  постановлений
о  прекращении  уголовного дела и т. д. Эти ходатайства обоснованно
оставлены без  удовлетворения,  поскольку  указанные  документы  не
являются   доказательствами,   они   лишь  подтверждают  совершение
оперативных и  следственных  действий,  а  поэтому  и  не  подлежат
исследованию   с  участием  присяжных  заседателей,  в  компетенцию
которых  входит  исследование  только   фактических   обстоятельств
уголовного  дела.  Необоснованными  являются  и доводы кассационной
жалобы  осужденного  Кудинова  о  том,  что  в  суде  не  допрошены
свидетели,  чьи  показания  имели  существенное значение для исхода
дела.  О каких свидетелях идет речь,  осужденный не  указал,  а  из
протокола  судебного заседания видно,  что судом были оставлены без
удовлетворения  только  ходатайства   о   допросе   оперативных   и
следственных  работников,  в  вызове которых не было необходимости.
Вопреки утверждениям Кудинова в кассационной жалобе,  ходатайство о
допросе  экспертов  в  судебном  заседании  не  заявлялось.  Доводы
кассационных жалоб о том,  что исследованные в  судебном  заседании
показания   Кудинова,   данные   им   в   качестве  обвиняемого  на
предварительном следствии,  и протокол осмотра места преступления с
участием    Кудинова    получены    и   составлены   с   нарушением
уголовно-процессуального  закона,   также   необоснованны.   Данные
следственные  действия  проводились  с  участием  адвоката,  а  при
производстве осмотра места преступления применялась  видеозапись  с
соблюдением   требований   ст.   141   УПК  РСФСР.  Соловьева  была
ознакомлена с видеозаписью еще при выполнении  требований  ст.  217
УПК  РФ.  Поэтому  ее  утверждение  в  жалобе  о  неознакомлении  с
видеоматериалами,  допущенными   в   качестве   доказательств,   не
соответствует     действительности.     По     мнению     Кудинова,
председательствующий в напутственном слове  косвенно  выразил  свое
отношение по вопросу о доказанности обвинения. Текст напутственного
слова не дает оснований для такого вывода,  к тому же  ни  одна  из
сторон  не  заявила  в  судебном заседании возражений по содержанию
напутственного  слова  по  мотивам  нарушения  председательствующим
принципа объективности и беспристрастности.  Вопросы,  предложенные
на   разрешение   присяжным   заседателям,   были    сформулированы
председательствующим  с  учетом  результатов  судебного следствия и
прений сторон. Как видно из предложенных стороной защиты поправок к
вопросам, сформулированным судьей, в них предлагалось заменить одни
слова другими, от чего существо вопросов не менялось.
     Поэтому следует  признать правильным решение судьи,  который в
совещательной комнате рассмотрел предложения стороны  защиты  и  не
нашел   оснований   для   их   удовлетворения,   что   следует   из
окончательного текста вопросного листа,  оглашенного им в  судебном
заседании.  Оснований  для отмены приговора по доводам кассационных
жалоб о рассмотрении  дела  с  нарушением  уголовно-процессуального
закона не имеется.
     В связи с этим утверждения осужденных Кудинова и Соловьевой  в
жалобах   о  непричастности  к  совершению  преступлений  и  доводы
кассационной жалобы адвокатов о том,  что выводы суда о  виновности
Кудинова  и  Соловьевой  в совершении преступлений не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,  не  могут  служить  кассационным
поводом к отмене приговора.
     В соответствии с ч.  1 ст.  334  и  ст.  339  УПК  РФ  решение
вопросов   о   доказанности   события  преступления,  о  совершении
преступления  подсудимым,   о   виновности   подсудимого   является
компетенцией присяжных заседателей.  Согласно ч.  4 ст.  347 УПК РФ
правильность ответов  на  эти  вопросы  не  может  быть  поставлена
сторонами   под   сомнение,   в   том  числе  и  в  зависимости  от
исследованных доказательств,  на которые имеется ссылка  в  жалобах
Кудинова, Соловьевой и адвокатов.
     Действия Кудинова и Соловьевой квалифицированы в  соответствии
с  вердиктом присяжных заседателей,  оснований для переквалификации
действий Соловьевой на ч.  2 ст.  112 УК РФ,  как об этом просят  в
жалобе адвокаты, не имеется.
     Как усматривается из ответа на вопросы N 19 и N 21  вопросного
листа,  присяжные  заседатели  признали доказанным,  что Соловьева,
нанося удары ножом в спину потерпевшему Супрунову,  действовала  по
договоренности с Кудиновым на совершение умышленного убийства, а не
на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
     В действиях  Соловьевой,  с  учетом  положений  ст.  17 УК РФ,
содержится  совокупность  преступлений,  поэтому   ей   обоснованно
назначено  наказание  сначала  за  каждое  из  двух  совершенных ею
преступлений,  а  затем  окончательно - на  основании ч.  3 ст.  69
УК РФ.
     Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется,  так
как   Соловьева   не   признана   присяжными   заседателями  лицом,
заслуживающим снисхождения,  она играла активную роль в  совершении
преступлений.   Обстоятельства,  смягчающие  наказание  Соловьевой,
учтены  судом  в  достаточной  степени.  Также  учтены   смягчающие
обстоятельства  и при назначении наказания осужденному Кудинову,  в
том числе и те,  на которые он сослался  в  своей  жалобе.  Поэтому
просьба   осужденного   о  смягчении  наказания  удовлетворению  не
подлежит.


                           ____________