11. Применение судом мер по обеспечению
              требований, заявленных неуполномоченным
            лицом и с нарушением правил о подсудности,
                        признано незаконным

             Определение Президиума Верховного Суда РФ
                  от 11 февраля 2004 г. N 63пв03

                           (Извлечение)


     9 апреля   2003   г.  в  Абаканский  городской  суд  поступило
заявление А. по иску к ОАО "АСТА" (место нахождения: г. Москва) и к
Б.  (место  жительства:  г.  Москва) об исполнении обязательства по
трудовому договору от 7 апреля 2003 г.,  предоставлении возможности
трудиться  в соответствии с трудовым договором и обязании выплатить
заработную плату в размере 2 272 руб. за период незаконного лишения
возможности трудиться с 8 по 9 апреля 2003 г.
     9 апреля  2003  г.  исковое  заявление  А.  было   принято   к
производству  Абаканского городского суда и удовлетворено заявление
истицы об обеспечении иска.
     В качестве   мер   по   обеспечению  иска  судьей  установлено
следующее:
     1. Запретить  Б.  совершать  действия,  входящие в компетенцию
генерального  директора  ОАО  "АСТА",  обязав   ее   передать   всю
необходимую  документацию,  ключи  от  кабинетов,  производственных
помещений  и  сейфов  этого  акционерного  общества  З.  -   новому
генеральному директору ОАО "АСТА".
     2. Запретить Б.,  а также уполномоченным  ею  лицам  совершать
определенные  действия,  а  именно:  распоряжаться  имуществом ОАО,
заключать от имени данного общества сделки,  выдавать доверенности,
открывать в банках расчетные и другие счета.
     3. Запретить всем,  в том числе Б.  и уполномоченным ею лицам,
должностным  лицам  органов  государственной  власти  и управления,
чинить  препятствия  З.  по  исполнению  обязанностей  генерального
директора ОАО "АСТА";  в действиях от имени ОАО "АСТА" в отношениях
с  любыми  физическими  и   юридическими   лицами,   организациями,
учреждениями,   предприятиями,   органами  государственной  власти,
управления  и  самоуправления,  судебной  власти,  любыми  третьими
лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми
печатями и  штампами  акционерного  общества;  распоряжении  любыми
способами любым имуществом ОАО,  подписании от его имени финансовых
и  хозяйственных  документов,  принятии  и  увольнении  работников,
изменении штатного расписания и штатной расстановки.
     4. Удалить  с  территории   ОАО   Б.   и   уполномоченных   ею
представителей,  работников  частных  охранных  предприятий,  любых
других лиц и организаций,  за исключением  работников  ОАО  "АСТА",
работающих   на   основании   контракта   (трудового   договора)  с
генеральным директором З.  либо ею уполномоченными представителями,
а  также  за  исключением  работников  ООО ЧОП "ВЛАТА ЛТД" и других
частных предприятий, работающих на основании договора с генеральным
директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями.
     19  апреля  2003  г.  дело  назначено  к  слушанию на 25  июня
2003 г.,  о чем направлены уведомления сторонам. Согласно протоколу
судебного заседания от 25 июня 2003  г.  стороны  в  зал  судебного
заседания не явились, слушание дела вновь было назначено на 16 июля
2003 г.,  но  стороны  в  суд повторно не явились.  Определением от
16 июля 2003 г.  Абаканский городской суд оставил заявление А.  без
рассмотрения и отменил определение от 9 апреля 2003 г.  о  принятии
мер по обеспечению иска.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     В представлении  заместителя  Председателя Верховного Суда РФ,
внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном
ст.  389  ГПК РФ,  в целях обеспечения единства судебной практики и
законности,  поставлен вопрос об отмене судебных постановлений  как
вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
     Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004 г.  представление
удовлетворил по следующим основаниям.
     Из материалов дела усматривается,  что при принятии иска А.  к
производству  Абаканского  городского  суда  и  при рассмотрении ее
заявления о принятии мер по  обеспечению  этого  иска  судьей  были
нарушены  нормы процессуального права о подсудности дела указанному
суду,  а также  установленные  гражданским  процессуальным  законом
правила  по принятию мер обеспечения иска и по оставлению заявления
без рассмотрения.
     Судьей проигнорированы   требования   ст.   28   ГПК   РФ,   в
соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового
спора   предъявляются   в   суд   по   месту  жительства  ответчика
(физического  лица  -  работодателя)  или   по   месту   нахождения
организации,  с  которой  работник  состоит либо состоял в трудовых
отношениях.  В порядке,  предусмотренном ст.  133 ГПК РФ,  вынесено
определение,  несмотря  на  то  что  ОАО  "АСТА" зарегистрировано и
осуществляет свою деятельность в  г.  Москве  и  там  же  проживает
ответчица по делу Б.
     Данных  о  наличии  у ОАО "АСТА" на момент предъявления иска в
г. Абакане  отвечающих  установленным  ст.  55  ГК   РФ   признакам
представительств или филиалов в деле не имеется, поэтому применение
судьей  правил  ст.  29  ГПК  РФ  об   альтернативной   подсудности
исключалось.
     Поскольку дело  по  иску  А.  принято  к  производству  суда с
нарушением  правил  подсудности, у  суда  не было и предусмотренных
ст. 139   ГПК   РФ   оснований  для  принятия  мер  по  обеспечению
предъявленного иска.
     Кроме того,  само  определение  о  принятии мер по обеспечению
иска   вынесено   судом  с  существенными  нарушениями   требований
ст.ст. 139,  140  ГПК  РФ,  так  как  не учтены существо и характер
предъявленных требований о восстановлении трудовых прав А.:  они не
свидетельствовали  о  наличии необходимости принятия указанных выше
мер  обеспечения   иска.   С   их   принятием   была   парализована
хозяйственная  и  иная  деятельность  ОАО "АСТА",  нарушены права и
интересы  третьих  лиц.  Фактически  механизм  применения  мер   по
обеспечению    заявленных    в   суде   требований,   установленный
процессуальным законом,  незаконно использован для защиты интересов
только  одного  лица - генерального директора акционерного общества
З.,  должностной статус которой в предусмотренном  законом  порядке
еще  не был определен и право на защиту интересов которой истице по
данному делу никто не предоставлял.
     В связи  с незаконностью определения судьи о принятии искового
заявления  А.  к  производству  Абаканского  городского  суда  и  о
возбуждении  гражданского дела не могут быть признаны правильными и
определения о принятии  мер  по  обеспечению  иска,  об  оставлении
заявления истицы без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд
сторон,  не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие,  и об
отмене   мер   по   обеспечению   иска,  поскольку  предусмотренных
гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения  данных
определений у суда не имелось.
     В соответствии с п.  1 ч.  1 ст.  134 ГПК РФ,  ст.  220 ГПК РФ
производство  по делу подлежит прекращению,  так как в заявлении А.
оспаривает акты,  не затрагивающие ее  права,  свободы  и  законные
интересы.
     Согласно ч.  1 ст.  445 ГПК РФ вопрос  о  повороте  исполнения
принятых   по   данному   делу   судебных   постановлений  подлежит
рассмотрению Абаканским городским  судом  в  качестве  суда  первой
инстанции.
     Президиум Верховного Суда  РФ  определение  судьи  Абаканского
городского  суда  от  9  апреля  2003 г.  о принятии к производству
Абаканского городского суда дела по иску А.  к ОАО "АСТА"  и  Б.  о
восстановлении  нарушенных трудовых прав и все последующие судебные
постановления по данному делу отменил.


                           ____________