9. Дела об оспаривании ненормативных актов
            субъектов Российской Федерации относятся к
                    подсудности районных судов

           Определение Судебной коллегии по гражданским
          делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г.
                            N 85-Г03-5

                           (Извлечение)


     Прокурор Калужской области обратился в Калужский областной суд
с  заявлением  о  признании  недействующим   п.   1   постановления
Законодательного  Собрания  Калужской  области от 21 ноября 2002 г.
N 500    "О    назначении    представителей    общественности     в
квалификационную  коллегию  судей  Калужской  области",  которым  в
квалификационную  коллегию  судей   Калужской   области   назначена
нотариус  нотариальной  конторы г.  Калуги К.  По мнению прокурора,
этот пункт противоречит п. 8 ст. 11 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации".
     Определением судьи областного  суда  от  14  октября  2003  г.
заявление  возвращено  в  связи с неподсудностью дела данному суду.
Прокурор  Калужской  области  в  представлении  просил  об   отмене
определения судьи, считая его неправильным.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
17 декабря  2003  г.  в  удовлетворении  представления  отказала по
следующим основаниям.
     В ст.  26 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных в том числе
и   областному   суду.   Дела   об   оспаривании   правовых   актов
индивидуального  характера  не  включены  в этот перечень,  поэтому
судья обоснованно возвратил  заявление  прокурору,  разъяснив,  что
дело подсудно районному суду.
     Согласно ч.  1 п.  2 ст.  135 ГПК РФ судья возвращает  исковое
заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
     Названное заявление   прокурора   ввиду   неподсудности   дела
областному суду обоснованно было возвращено ему.
     Доводы прокурора в представлении о том,  что оспариваемый п. 1
постановления  Законодательного Собрания области отвечает признакам
нормативного правового акта и заявление об его оспаривании подлежит
рассмотрению в областном суде, ошибочны.
     Судья, возвращая заявление,  правильно указал в  решении,  что
оспариваемый  правовой  акт  не  содержит  в  себе общеобязательных
правил поведения (норм),  адресованных неопределенному  кругу  лиц,
рассчитанных   на  постоянное  и  длительное  применение,  а  носит
индивидуальный характер - назначение представителем  общественности
в квалификационную коллегию нотариуса К.
     Не влияют на характер оспариваемой нормы и  не  могут  служить
поводом  к  отмене  определения  судьи доводы прокурора о том,  что
квалификационные  коллегии  судей  формируются  и   действуют   для
выражения  интересов  судей как носителей судебной власти,  а также
что постановление от 21 ноября 2002 г.  N 500 было  опубликовано  в
средствах массовой информации.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
определение   судьи   Калужского   областного   суда  оставила  без
изменения,  а  представление  прокурора  Калужской  области  -  без
удовлетворения.


                           ____________