2. Действующее законодательство не
               предоставляет гражданам, участвующим
             в окружном референдуме, права обжаловать
            решение комиссии референдума о регистрации
                        инициативной группы
                            N 76-Г03-1

           Определение Судебной коллегии по гражданским
          делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 г.

                           (Извлечение)


     Окружная комиссия  по  проведению референдума в Коми-Пермяцком
автономном округе (комиссия референдума) решением N 9  от  16  июня
2003   г.   зарегистрировала   инициативную  группу  по  проведению
окружного референдума по вопросу "Согласны ли  Вы,  чтобы  Пермская
область  и  Коми-Пермяцкий  автономный  округ  объединились в новый
субъект Российской Федерации - Пермский край,  в  составе  которого
Коми-Пермяцкий округ будет являться административно-территориальной
единицей  с  особым   статусом,   определяемым   Уставом   края   в
соответствии с законодательством Российской Федерации?".
     Ч. и другие лица обратились  в  суд  с  заявлением  об  отмене
данного решения комиссии референдума.
     Определением   суда   Коми-Пермяцкого  автономного  округа  от
21 июля 2003 г. производство по делу прекращено на основании абз. 2
ст. 220 ГПК РФ.
     Решением суда  Коми-Пермяцкого  автономного  округа от 21 июля
2003 г.  в удовлетворении требования заявителям отказано в связи  с
пропуском срока на обжалование решения комиссии референдума.
     В кассационных жалобах Ч.  и других ставился вопрос об  отмене
решения   суда   в   связи   с   нарушением  норм  материального  и
процессуального права.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
16 октября  2003  г.   решение   суда   отменила   с   прекращением
производства по делу по следующим основаниям.
     Отказывая Ч.  и другим лицам в удовлетворении  заявления,  суд
исходил из следующего. В соответствии со ст. 75 Федерального закона
от 12 июня 2002 г.  N 67-ФЗ "Об  основных  гарантиях  избирательных
прав   и   права   на  участие  в  референдуме  граждан  Российской
Федерации",  ст.  259  ГПК  РФ  и  ст.  52  Закона  Коми-Пермяцкого
автономного  округа  от  5  июня  2003  г.  N  100 "О референдуме в
Коми-Пермяцком  автономном  округе"  участники  референдума  вправе
обжаловать   любые   действия   и   решения  комиссии  референдума,
нарушающие их право на участие в референдуме, в том числе и решение
комиссии референдума о регистрации инициативных групп.
     Однако  заявители  пропустили  установленный  в  абз.  2 ч.  1
ст. 260  ГПК  РФ  10-дневный  срок  на обжалование решения комиссии
референдума,  касающегося  регистрации   инициативной   группы   по
проведению  референдума,  который в силу п.  2 ст.  78 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в  референдуме  граждан  Российской  Федерации"  восстановлению  не
подлежит, т. е. является пресекательным.
     Согласно ч.  4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении
требований  в  связи  с  пропуском  срока  обращения  в   суд   без
уважительных  причин  в  мотивировочной  части  решения указывается
только на установление судом данного обстоятельства.
     Вывод суда о том,  что предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 260 ГПК
РФ 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением для  обжалования
упомянутого   решения   комиссии   референдума   восстановлению  не
подлежит, соответствует закону.
     Однако у  суда не было оснований для рассмотрения заявления Ч.
и других по существу, он должен был прекратить производство по делу
в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
     Поскольку норма п.  2 ст.  78 Федерального закона "Об основных
гарантиях  избирательных  прав  и  права  на  участие в референдуме
граждан Российской Федерации" о  10-дневном  сроке  на  обжалование
решения  комиссии  референдума о регистрации инициативной группы по
проведению референдума  носит  пресекательный  характер,  в  случае
пропуска    этого    срока   исключается   вынесение   решения,   а
следовательно, и рассмотрение дела.
     Ссылка суда в подтверждение своего вывода на ч.  4 ст. 198 ГПК
РФ (в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием
неуважительными   причин   пропуска   срока   обращения   в  суд  в
мотивировочной   части   решения   суда   указывается   только   на
установление  судом  данного  обстоятельства)  не свидетельствует о
необходимости принятия решения по данному делу.
     По смыслу   приведенной  нормы  она  применяется  лишь  в  тех
случаях, когда сроки обращения в суд подлежат восстановлению.
     Суд в  подтверждение  того,  что  заявители  вправе обжаловать
решение комиссии референдума  о  регистрации  инициативной  группы,
ссылался  на  ст.  75  Федерального  закона  "Об основных гарантиях
избирательных  прав  и  права  на  участие  в  референдуме  граждан
Российской  Федерации",  ст.  259  ГПК  РФ,  а также ст.  52 Закона
Коми-Пермяцкого автономного округа "О референдуме в  Коми-Пермяцком
автономном округе".
     Однако в названных статьях содержится общее  правило  о  праве
участников  референдума обжаловать решения,  действия (бездействие)
комиссии референдума.
     Согласно же  п.  6  ст.  76  (специальной  норме) Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в    референдуме    граждан   Российской   Федерации"   регистрация
инициативной групп по проведению референдума  может  быть  отменена
судом только по заявлению комиссии, организующей референдум.
     Следовательно, гражданам, имеющим право участвовать в окружном
референдуме,  законом  не  предоставлено право на обращение в суд с
подобным требованием.
     Кроме того, по смыслу ст. 75 Закона и ст. 259 ГПК РФ участники
референдума вправе обратиться с заявлением в суд в случае нарушения
их  права  на  участие в референдуме, т. е.  голосовать по вопросам
референдума, а также участвовать в других действиях по подготовке и
проведению референдума (п. 51 ст. 2 Закона).
     Заявителями не указано,  право на совершение каких действий по
подготовке   референдума   было   нарушено   принятием   решения  о
регистрации инициативной группы комиссией референдума.
     Утверждение в  кассационной  жалобе  о  том,  что  суд изменил
предмет требования,  опровергается содержанием протокола  судебного
заседания, из которого следует, что фактически заявители предъявили
требование об отмене решения о регистрации инициативной  группы,  а
довод  о  несоответствии  законодательству  вопроса,  выносимого на
референдум,  приведен  в  качестве  основания  для  отмены  решения
комиссии по проведению референдума.
     Довод кассационной жалобы о том,  что по заявлению Ч. и других
лиц  должно  быть  вынесено  судом  решение,  а  не  определение  о
прекращении производства по делу, не основан на законе.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
решение   суда   Коми-Пермяцкого   автономного   округа   отменила,
производство по делу прекратила.


                            ___________