6. Суд обоснованно квалифицировал действия
           виновного как убийство двух лиц (п. "а" ч. 2
                          ст. 105 УК РФ)

                           (Извлечение)


     Ленинградским областным судом 11 февраля 1999 г. Волков, ранее
несудимый,  осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам
лишения свободы.
     Он признан  виновным  в том,  что из личной неприязни совершил
убийство двух лиц.
     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
     3 сентября  1998  г.  Вицких  и  Калиничев,   находившиеся   в
нетрезвом состоянии,  пришли к Волкову и потребовали уплатить долг.
Уходя,  сказали,  что вновь  придут.  Примерно  через  полчаса  оба
вернулись  и снова стали требовать деньги,  причем Калиничев ударил
Волкова,  а Вицких взял лопату и начал приближаться. Волков зашел в
другую комнату,  собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье
и предложил им уйти из квартиры.  Поскольку Вицких и  Калиничев  не
уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и
вызвал "скорую помощь".
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор оставила без изменения.
     В надзорной жалобе осужденный Волков просил об отмене судебных
решений,  считая,  что судом неправильно применен уголовный  закон:
он,  Волков,  убил  потерпевших,  но  не  из личной неприязни,  а в
состоянии необходимой обороны,  кроме того,  по  его  мнению,  мера
наказания ему назначена чрезмерно суровая.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  4  июня  2003  г.   рассмотрел
уголовное   дело   по   надзорной   жалобе  осужденного  Волкова  и
удовлетворил ее частично, указав следующее.
     Суд правильно квалифицировал действия Волкова по п.  "а" ч.  2
ст.  105 УК  РФ  как  убийство  двух  лиц,  совершенное  из  личной
неприязни.
     Как видно из установленных судом  обстоятельств  происшедшего,
соответствующих   показаниям   Волкова,  данным  в  ходе  судебного
разбирательства, выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому,
что  Вицких и Калиничев не уходили из его квартиры,  а не в связи с
их нападением на него.
     События до выстрелов (Калиничев ударил Волкова кулаком, Вицких
схватил лопату,  высказывание  ими  оскорблений  в  адрес  Волкова)
правильно расценены судом как ссора, возникшая из личной неприязни.
     Следовательно, непосредственно  перед   выстрелами   не   было
посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье Волкова
и действия последнего,  направленные на лишение жизни Калиничева  и
Вицких, не являются необходимой обороной.
     С учетом изложенного доводы осужденного в  части  неправильной
квалификации    его    действий   необоснованны   и   не   подлежат
удовлетворению.
     Решая вопрос о мере наказания и указав в приговоре, что Волков
сознался в совершении преступления и раскаялся в  содеянном,  имеет
на   иждивении   детей,   сам   сообщил  в  милицию  о  совершенном
преступлении    и    вызвал    "скорую    помощь",     положительно
характеризовался,  суд  тем  не  менее  назначил  чрезмерно суровое
наказание.
     Учитывая отмеченные   в   приговоре  обстоятельства,  а  также
поведение  потерпевших,  наличие  ходатайства  жителей  поселка   о
снижении  Волкову  наказания  и  признав эти обстоятельства в своей
совокупности исключительными,  Президиум Верховного  Суда  РФ  счел
возможным снизить Волкову наказание с применением положений ст.  64
УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела,  предусмотренного
санкцией  инкриминированной  ему  в  вину статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации.
     Президиумом Верховного  Суда  РФ  приговор  областного  суда и
определение Судебной  коллегии  в  отношении  Волкова  изменены,  с
применением ст.  64 УК РФ срок наказания по п.  "а" ч. 2 ст. 105 УК
РФ ему снижен до пяти лет лишения  свободы,  в  остальном  судебные
решения оставлены без изменения.


                          ______________