Главное

Суд общей юрисдикции взыскал с предпринимателя Михаила Слипенчука как с поручителя долг в размере 1,88 млрд рублей. В рамках исполнительного производства банк получил от ответчика лишь 1,36 млн рублей и в связи с этим потребовал признать его банкротом. Слипенчук ходатайствовал о передаче дела из Москвы в Еврейскую автономную область, по месту регистрации.

Нижестоящие инстанции согласились с доводами ответчика, сославшись на то, что регистрация в Москве на момент возбуждения дела и на дату рассмотрения заявления кредитора отсутствовала. Информацию о центре экономических интересов Михаила Слипенчука и ссылки на ранее рассмотренное дело суды не приняли во внимание.

В кассационной жалобе банк попросил судебные акты отменить, указав, что регистрация должника в другом регионе носит формальный характер и сделана для манипулирования подсудностью. Предприниматель руководит несколькими организациями, расположенными в Москве, занимает должность заведующего кафедрой в одном из столичных вузов, более того, он сам указывал московский адрес проживания в процессуальных документах.

Коллегия по экономическим спорам удовлетворила требование банка и определила, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Москвы.