3. Способ реализации собственником правомочий
             владения и пользования жилым помещением,
            находящимся в долевой собственности, должен
            определяться судом в зависимости от размера
            его доли в праве собственности на это жилое
               помещение и соглашения собственников
                     о порядке пользования им

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32

                           (Извлечение)


     К. обратилась в суд с иском  к  Ш.  о  вселении,  обязании  не
чинить  препятствия  в  пользовании  жилым  помещением  и  передаче
дубликата ключа от жилого помещения. В обоснование иска К. указала,
что является собственником 1/40 доли в общей долевой  собственности
на однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. м. Собственниками
остальных  долей  в  праве  собственности  на  указанную   квартиру
являются: ее сын С., а  также  М.,  Б.  и  ответчик  Ш.  На  момент
обращения в суд с иском в спорной квартире никто  не  проживал,  Ш.
врезала новый замок во входную дверь, ключей от которого  истец  не
имеет,  ответчик  создает  препятствия  в  пользовании   квартирой,
отказалась передать дубликат ключа от замка входной двери.
     Решением Железнодорожного городского суда  Московской  области
от 2  октября  2012 г.,  оставленным  без  изменения  апелляционным
определением судебной коллегии  по  гражданским  делам  Московского
областного суда от 29 января 2013 г., иск К. удовлетворен.
     В кассационной жалобе Ш. просила об отмене вынесенных судебных
постановлений.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного  Суда  РФ
3 декабря   2013 г.   жалобу   удовлетворила,  поскольку    имелись
предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в  кассационном
порядке обжалуемых судебных постановлений.
     Как установлено  судом,  К.  с  29  февраля  2012 г.  является
собственником 1/40 доли в  праве  общей  долевой  собственности  на
спорную однокомнатную квартиру.
     Собственниками остальных долей в праве собственности на данную
квартиру являются: сын истца - С. (1/40 доли), М.  (1/4  доли),  Б.
(4/20 доли) и ответчик Ш. (1/2 доли).
     Ш. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с  18  апреля
2006 г., К. зарегистрирована в квартире после приобретения ею  доли
в праве общей долевой собственности - с 27 марта 2012 г.
     Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования  К.
к Ш., суд первой инстанции, руководствуясь  положениями  ст. 30  ЖК
РФ, пришел к выводу о том, что К., являясь одним из сособственников
жилого  помещения,  обладает   правом   владения,   пользования   и
распоряжения   жилым   помещением   наряду   с    остальными    его
сособственниками. При этом суд исходил из того, что К. не проживает
в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей  ответчиком
Ш.
     С  данными  выводами  суда  первой  инстанции  согласился  суд
апелляционной инстанции.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
признала, что выводы суда сделаны с нарушением  норм  материального
права.
     Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных  прав
являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное
помещение, которое является недвижимым имуществом  и  пригодно  для
постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и
техническим правилам и нормам, иным  требованиям  законодательства)
(чч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
     К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
     Согласно  ч. 1  ст. 30  ЖК  РФ  собственник  жилого  помещения
осуществляет   права   владения,   пользования    и    распоряжения
принадлежащим  ему  на  праве  собственности  жилым  помещением   в
соответствии с  его  назначением  и  пределами  его  использования,
которые установлены данным Кодексом.
     В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые  помещения
предназначены для проживания граждан.
     В данном случае при наличии нескольких  собственников  спорной
квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях  собственника  жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться  принадлежащим  ему
на праве собственности жилым помещением подлежали применению  судом
в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК  РФ  о  владении  и
пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако
судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены
не были.
     В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются  по
соглашению всех ее участников,  а  при  недостижении  согласия -  в
порядке,  устанавливаемом  судом.  Участник  долевой  собственности
имеет право на предоставление в его владение  и  пользование  части
общего имущества, соразмерной его доле, а при  невозможности  этого
вправе требовать от других  участников,  владеющих  и  пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
     По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому  помещению
как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание  то,  что
жилые помещения предназначены для проживания граждан, в  отсутствие
соглашения собственников жилого  помещения  о  порядке  пользования
этим помещением, участник  долевой  собственности  имеет  право  на
предоставление для проживания части жилого  помещения,  соразмерной
его доле,  а  при  невозможности  такого  предоставления  с  учетом
площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника
может  быть  реализовано  иными  способами,   в   частности   путем
требования  у  других  собственников,  владеющих   и   пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
     В связи с  тем,  что  соглашение  между  всеми  собственниками
спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и  жилой
площадью квартиры не достигнуто, К. и С. обратились в мировой суд с
иском к Ш. об определении  порядка  пользования  жилым  помещением.
Решением мирового судьи от  13  августа  2012 г.  в  удовлетворении
данного  иска  было  отказано  ввиду  невозможности   выделения   в
пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части
жилого помещения.
     Однако  суд  не  учел  данные  обстоятельства  при  разрешении
исковых  требований  К.  к  Ш.  о  вселении,  обязании  не   чинить
препятствия в пользовании жилым  помещением  и  передаче  дубликата
ключа от жилого помещения.
     При вынесении решения об удовлетворении иска К. суд не  принял
во  внимание,  что  на  принадлежащую  К.  долю   в   праве   общей
собственности на квартиру (1/40 доли)  приходится  0,5 кв. м  жилой
площади,  которые  не  могут  являться   самостоятельным   объектом
жилищных  отношений,  1/40  доли  выделить  в  натуре   невозможно,
соответственно, отсутствует реальная возможность использования  для
проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
     Между тем возникшие правоотношения между  участниками  долевой
собственности (К. и Ш.) по  поводу  объекта  собственности  (жилого
помещения -  однокомнатной  квартиры)  свидетельствуют  о   наличии
исключительного  случая,  когда  данный  объект   не   может   быть
использован  всеми  сособственниками   по   его   назначению   (для
проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую  долю
в праве собственности, т. е. прав Ш.
     Таким образом, участник общей долевой собственности  на  жилое
помещение не обладает безусловным правом  на  вселение  в  него  и,
следовательно,  на  проживание  в   жилом   помещении.   Реализация
собственником правомочий владения и пользования  жилым  помещением,
находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли  в
праве  собственности  на   это   жилое   помещение   и   соглашения
собственников.
     При  этом,  если  соглашение  о  порядке   пользования   жилым
помещением между сособственниками  не   достигнуто,  удовлетворение
требования одного из собственников о вселении в  квартиру  возможно
лишь при определении судом порядка пользования жилым  помещением  и
предоставлении  каждому  из  собственников  в  пользование   жилого
помещения, соразмерного его  доле  в  праве  собственности  на  это
помещение.
     Поскольку решением мирового судьи  от  13  августа  2012 г.  в
удовлетворении иска К. и С. к Ш. об определении порядка пользования
спорным жилым помещением было отказано, то у суда не было оснований
для удовлетворения иска  К.  (как  собственника  1/40  доли)  к  Ш.
(собственнику 1/2 доли) о вселении в жилое помещение.
     Согласно  ч. 3  ст. 17   Конституции   Российской   Федерации,
осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не  должно
нарушать права и свободы других лиц.
     Так, право  выбора  гражданином  места  жительства  не  должно
приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
     Судебная коллегия  признала  обоснованным  довод  кассационной
жалобы о том, что вселение К. в спорное жилое помещение приведет  к
существенному нарушению принадлежащих Ш.  прав  как  сособственника
спорной квартиры, проживающего в ней, и  чья  доля  в  праве  общей
долевой  собственности  на  квартиру  является   значительной   (Ш.
принадлежит 1/2 доли) по сравнению с долей истца (1/40 доли), в  то
время как  спорная  квартира  не  являлась  и  не  является  местом
жительства К., которая приобрела  право  собственности  на  долю  в
квартире на  основании  договора  дарения  от  1  февраля  2012 г.,
несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве  общей
долевой  собственности  на  спорную  квартиру  порядок  пользования
данной квартирой определен  не  был,  жилого  помещения  в  спорной
квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о  чем
К. было известно.
     Согласно  п. 1  ст. 10  ГК  РФ  не  допускаются  осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому
лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное
заведомо   недобросовестное    осуществление    гражданских    прав
(злоупотребление правом).
     Изложенные обстоятельства дают основания расценивать  действия
истца К. по предъявлению иска о  вселении  в  жилое  помещение  как
злоупотребление правом, поскольку эти  действия  могут  привести  к
нарушению прав ответчика Ш. (собственника 1/2 доли спорного  жилого
помещения).
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
решение Железнодорожного городского суда Московской  области  от  2
октября 2012 г. и апелляционное определение  судебной  коллегии  по
гражданским делам Московского областного суда от 29 января  2013 г.
отменила, приняла по делу новое решение, которым  в  удовлетворении
иска К. отказала.


                         _________________