Жительница Приморского края приобрела пуховик, но позже вернула его в магазин из-за скрытого недостатка – несоответствия термогигиеническим требованиям. Продавец компенсировать расходы отказался. Светлана Пепеляева обратилась в суд – потребовала расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Первая инстанция поддержала заявительницу, апелляция решение отменила, сославшись на недоказанность наличия недостатков товара. Суд отметил, что возможность возврата либо обмена бывшего в употреблении изделия надлежащего качества законодательство не предусматривает. Кассация с таким выводом согласилась.

В жалобе, поданной в ВС России, покупательница указала, что пуховик возвращен продавцу с сохранением товарного вида, без каких-либо повреждений.

Верховный Суд напомнил, что обязанность доказывания факта отнесения изделия к товару, бывшему в употреблении, возлагается на продавца. Коллегия по гражданским делам оставила в силе решение суда первой инстанции, подтвердив право покупательницы на возврат денежных средств.