При расчете сальдо встречных предоставлений можно учитывать убытки, причиненные одной стороне другой стороной. К такому выводу пришла экономическая коллегия Верховного суда (ВС) в деле (№ А56-59474/2019). Она отменила решения судов, которые не учли расходы, понесенные заказчиком из-за неисполнения подрядчиком части работ — ему пришлось заключить договор на эти работы с третьим лицом. Суды мотивировали это тем, что убытки не могут учитываться при сальдировании, для их определения необходимо обратиться с отдельным иском. Дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию.

АО «НИПИгазпереработка» не выполнило часть работ (разработку конструктивных решений фундаментов) по одному из этапов строительства терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов в порту Ванино (Хабаровский край). Эти работы для заказчика ООО «Морское строительство и технологии» выполнило третье лицо. А «НИПИгазпереработке» заказчик оплатил только фактически выполненные работы — 25,6 млн руб. Из общей стоимости этапа (48,6 млн руб.) заказчик вычел сумму, заплаченную третьему лицу (23,1 млн руб.), считая это своими убытками.

«НИПИгазпереработка» с таким расчетом не согласилась и попыталась взыскать всю стоимость этапа. Но суды взыскали с ответчика только 6,4 млн руб. Расчет они провели следующим образом. Они взяли стоимость этапа, которая была в допсоглашении к договору, но окончательно не была согласована сторонами — 35,4 млн руб. Из нее суды вычли цену расчета конструктивных решений фундаментов, определенную экспертом, — 1,8 млн руб. Также суды вычли гарантийное удержание в размере 5% — 1,7 млн руб. Из полученной суммы — 31,9 млн руб. — суды вычли то, что заказчик заплатил третьему лицу по замещающей сделке. Также суды признали договор прекращенным в части спорного этапа.

По жалобе заказчика экономическая коллегия ВС пересмотрела решения нижестоящих инстанций. По мнению ВС, сторона договора, допустившая нарушение, тем самым уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать. Поэтому убытки контрагента вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой.

Однако в деле суды не исследовали возможность сальдирования встречного права требования возмещения убытков по замещающей сделке, предметом которой были работы, не выполненные в соответствии с условиями спорного договора. Статья 393.1 ГК дает право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и ценой в замещающей сделке. Нижестоящие инстанции указали, что с иском о взыскании убытков по замещающей сделке заказчик не обращался, равно как и не требовал зачета встречных однородных требований. Поэтому, по их мнению, учету при сальдировании в качестве стоимости невыполненных истцом работ подлежат не затраты, понесенные ответчиком по замещающей сделке, а стоимость работ, определенная иным образом — по условиям договора либо экспертным путем.

Экономическая коллегия ВС отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

Это дело портал «Закон.ру» и фирма Orchards обсудили в войсчате, посвященном практике экономической коллеги ВС за август. Аудиозапись можно скачать здесь или послушать на подкасте «Юридические беседы с "Закон.ру"».

Гульнара Исмагилова