Полезное для многих граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала итоги раздела кредита. Кредит был взят в банке во время брака, но спустя несколько лет брак распался, а обязательства перед банком у людей остались.

Вопрос деления кредитов при разводе серьезный - сегодня сложно найти семью, которая бы совсем не пользовалась в начале жизни заемными средствами. Поэтому деление кредита при разводе из некой экзотики лет десять назад в последние годы превратилось в одну из самых актуальных судебных проблем. Причем как надо делить по закону кредитные средства правильно, зачастую не знают не только граждане, но и сами судьи. Собственно это и произошло в нашем случае.

Все началось с того, что супружеская пара взяла в банке крупный кредит и купила сразу несколько объектов - участок земли, квартиру и часть подвального помещения в доме, где была приобретена жилплощадь. Проще говоря, они приобрели пару кладовок в подвале своего дома. Спустя несколько лет брак распался, и бывшая жена, на имя которой был взят кредит, продолжила выплаты. Но, будучи уверенной, что это общее бремя, женщина предъявила иск бывшему мужу - вернуть ей половину выплаченных после развода денег.

Из материалов районного суда видно, что бывшая супруга хотела, чтобы муж не только компенсировал ей выплаты по кредиту после развода, но и отдал половину машины, купленной в браке, и половину еще одного небольшого кредита, который был взят на "нужды семьи" и уже погашен.

Экс-супруг с такими требованиями не согласился и заявил, что уже после развода он перевел на счет бывшей два миллиона рублей, - это и есть его доля по общему кредиту. Выслушав стороны, райсуд истице отказал.

Апелляция решение коллег отменила, признала общим крупный кредит и поделила пополам купленный в браке автомобиль. Машина досталась бывшему мужу, но половину денег за него он должен отдать жене.

До Верховного суда дошел недовольный такими разделами бывший супруг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решение коллег перечитала и деление апелляции отменила, так как увидела в нем нарушения норм материального права.

Судя по первоначальному решению районного суда, все купленное супругами в браке на кредитные деньги было признано общим имуществом и при разводе поделено пополам.

Но женщина и после развода продолжала выплачивать остаток по кредиту. Муж действительно перевел на ее счет два миллиона рублей, и райсуд счел, что свою часть оставшегося долга он таким образом выплатил. Апелляция с таким выводом не согласилась. Она решила, что муж должен вернуть бывшей половину тех денег, что она платила банку после развода.

Верховный суд в этой связи заявил следующее: юридически значимыми для решения подобных споров о взыскании компенсации выплаченных денег по кредиту после развода "являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого супруга в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения долга".

Верховный суд заявил: поскольку суды признали все, что куплено в кредит, общим имуществом супругов, и разделил его между ними пополам. А раз так, то и обязательства по кредиту должны быть поделены также поровну.

Да, супруг внес на счет бывшей два миллиона рублей, которые он получил, продав свою квартиру, купленную до брака. Бывшая жена уже после расторжения брака продолжала платить банку и до полного погашения кредита выплатила 1 миллион 800 тысяч рублей.

В Верховном суде РФ подсчитали, что общая сумма кредита вместе с процентами составила 5 миллионов 200 тысяч рублей. Это общие обязательства супругов. Из которых муж заплатил 2 миллиона, в браке супруги погасили 1 миллион 300 тысяч, а остальную сумму выплатила бывшая жена.

Это означает, что по кредиту мужчина своей бывшей ничего не должен, - он выплатил даже больше, чем должен был.

Апелляция же, когда отменила решение райсуда, решила вот что: действительно, муж внес два миллиона рублей, но "это обстоятельство не влияет на обязанности ответчика компенсировать" бывшей половину внесенных ею уже после развода денег.

Верховный суд заявил, что восстановление прав бывшего мужа невозможно без отмены решения апелляции, и велел второй инстанции пересмотреть свои выводы.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Неделя №7467 (4)