Главное
ВС России разъяснил условия оформления в частную собственность земельных участков с искусственными водоемами
Московско-Окское бассейновое водное управление обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором ранее располагался пруд-копань. Территориальный орган указал, что владелец засыпал водный объект землей, попросил признать эти действия незаконными и обязать предпринимателя восстановить первоначальное состояние пруда, полагая, что он относится к федеральной собственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что расположение искусственного пруда на участке не является основанием для отнесения его исключительно к федеральной собственности и не влечет запрет на приватизацию земли. Кассация решения отменила и направила дело на новое рассмотрение, посчитав, что передача земельного участка с водным объектом в частную собственность противоречила законодательству, действовавшему на момент образования пруда.
Верховный Суд России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя, не согласился с выводом кассации. Коллегия по экономическим спорам отметила, что у суда округа не имелось предусмотренных статьями 287 и 288 АПК РФ оснований для отмены законных и обоснованных решений первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом по правилам статей 65 и 70 АПК РФ исследовали и оценили представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы водного и земельного законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что расположение искусственного пруда на участке не является основанием для отнесения его исключительно к федеральной собственности и не влечет запрет на приватизацию земли. Кассация решения отменила и направила дело на новое рассмотрение, посчитав, что передача земельного участка с водным объектом в частную собственность противоречила законодательству, действовавшему на момент образования пруда.
Верховный Суд России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя, не согласился с выводом кассации. Коллегия по экономическим спорам отметила, что у суда округа не имелось предусмотренных статьями 287 и 288 АПК РФ оснований для отмены законных и обоснованных решений первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом по правилам статей 65 и 70 АПК РФ исследовали и оценили представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы водного и земельного законодательства.