1. Невыполнение требований закона
               о надлежащем извещении привлекаемого
              к административной ответственности лица
             о времени и месте  рассмотрения материала
             повлекло отмену постановления о наложении
                    административного взыскания

                       (И з в л е ч е н и е)


     Исакова обратилась  в  суд  с  жалобой  на действия начальника
18-го отдела ГАИ 6 УВД  Центрального  административного  округа  г.
Москвы   Р.,   вынесшего   постановление   о   наложении   на   нее
административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то, что
в  сентябре  1994  года при управлении принадлежащей ей автомашиной
была остановлена инспектором ГАИ,  который изъял у нее водительское
удостоверение,  выдав  временное разрешение на вождение автомашины.
18 ноября 1994 г.  ею было получено по  почте  постановление  от  8
ноября  1994  г.  о  наложении  на нее административного взыскания.
Исакова просила отменить данное постановление,  указав, что  Правил
дорожного   движения   не   нарушала,   инспектор   не   представил
доказательств ее вины,  вопрос о наложении штрафа рассмотрен  в  ее
отсутствие  без  уведомления  ее  должным  образом и что истек срок
привлечения ее к административной ответственности.
     Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного
суда   Центрального   административного   округа   г.   Москвы    в
удовлетворении жалобы отказано,  сумма штрафа снижена с 10250 руб.,

до 4100 руб.
     Президиум Московского     городского    суда    оставил    без
удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда  РФ
об отмене судебного решения.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил  вопрос  об  отмене  судебных решений с вынесением по делу
нового решения об отмене постановления по делу об  административном
правонарушении и прекращении дела.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  27
октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
     Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой,  суд,  в  частности,
сослался   на   то,   что      присутствие  лица,  привлекаемого  к
административной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2
ст.  258  КоАП  РСФСР  не  является обязательным,  заявительница не
представила доказательств того,  что она не вызывалась в 18-й отдел
ГАИ.
     Между тем,  согласно  ч.  1  ст.  247  КоАП  РСФСР,  дело   об
административном правонарушении рассматривается в присутствии лица,
привлекаемого  к  административной  ответственности.  В  отсутствие
этого  лица  дело  может  быть  рассмотрено  лишь в случаях,  когда
имеются данные о своевременном его  извещении  о  месте  и  времени
рассмотрения  дела  и  если  от  него  не  поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела.
     Следовательно, хотя    присутствие   лица,   привлекаемого   к
административной  ответственности,  и  не   является   обязательным
условием  рассмотрения  такого  дела,  однако необходимо надлежащее
извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
     Исходя из закрепленного в ч.  3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации  принципа  состязательности  и   равноправия   сторон   в
судопроизводстве,   обязанность   доказать   законность  применения
административного   взыскания,   в   том   числе    и    соблюдение

установленного     законом    порядка    рассмотрения    дела    об
административном  правонарушении,  в  случае  рассмотрения  в  суде
жалобы  гражданина  на  постановление  по  делу об административном
правонарушении лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а
на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
     В материалах дела отсутствуют  данные,  которые  позволили  бы
достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении.
     Из корешков  повесток от 19 сентября 1994 г.   и   9   октября
1994   г.  не    видно,  что повестки  были  вручены  Исаковой.  Не
содержится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994
г.,  на котором  неизвестным  лицом  учинена  надпись  "от  подписи
отказалась".   Иных  документов,  надлежаще  извещающих  Исакову  о
времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного лица,
вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить не смог.
     С мнением президиума Московского городского суда о  соблюдении
требований ч.  1 ст.  247 КоАП РСФСР, так как Исаковой направлялись
по почте повестки,  согласиться  нельзя,  поскольку  само  по  себе
данное  обстоятельство  при  отсутствии  сведений  о получении этих
повесток Исаковой не означает,  что она была надлежаще  извещена  о
времени и месте рассмотрения дела.
     Таким образом,  Исакова не была надлежаще извещена о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  т.  е.
имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, в связи с
чем   постановление   о   наложении  на  Исакову  административного
взыскания в виде штрафа подлежит  отмене.  Поскольку  к  настоящему
времени    двухмесячный    срок,    установленный   для   наложения
административного  взыскания,  истек,  дело   об   административном
правонарушении  не  может  быть  направлено на новое рассмотрение и
производство по делу подлежит прекращению на основании п.  3  ч.  1
ст. 273 КоАП РСФСР.