6. Действия лиц, совместно совершивших
                 грабеж, при отсутствии между ними
              предварительного сговора необоснованно
           квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ

                       (И з в л е ч е н и е)


     Басманным районным судом г.  Москвы 22 июня 1998 г.  осуждены:
Попов  по  ч.  1  ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Степушин - по
п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
     Они признаны   виновными   в  совершении  по  предварительному
сговору  группой  лиц  грабежа,  а  Попов  -  также  в   совершении
хулиганства при следующих обстоятельствах.
     14 ноября  1997  г.  примерно  в  12  час.  30   мин.   Попов,
находившийся   в  состоянии  алкогольного  опьянения,  в  помещении
городской  поликлиники  в  присутствии  многочисленных  граждан   и
сотрудников    поликлиники    из   хулиганских   побуждений   избил
несовершеннолетнего Анчикина, сопровождая свои действия нецензурной
бранью.
     Спустя 40 мин. после избиения Анчикина Попов и Степушин вывели
его на улицу,  где, осмотрев карманы его одежды, открыто похитили у
него  ключницу  стоимостью  10  тыс. рублей,  куртку стоимостью 150
тыс. рублей и деньги в сумме 500 руб. (в ценах 1997 года).
     К месту совершения грабежа  подошел  знакомый  потерпевшего  -
Старчилов,  который  пытался  пресечь  преступление,  однако Попов,
угрожая,  снял с его руки перстень  стоимостью  15  тыс.  рублей  и
похитил деньги в сумме 31 100 руб. (неденоминированных), после чего
Попов и Степушин с места преступления скрылись.
     Как признал  суд,  они  открыто похитили имущество Анчикина на
общую сумму 160 500 руб.,  имущество Старчилова - на  сумму  46 100
руб.
     В кассационном   порядке   приговор   не   обжалован   и    не
опротестован.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил  вопрос  об  изменении  приговора:  исключении указания об
участии    Степушина    в    похищении    имущества     Старчилова;
переквалификации действий Попова и Степушина с п.  "а" ч. 2 ст. 161
на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
     Президиум Московского  городского  суда  30  августа  2001  г.
протест удовлетворил, указав следующее.
     Вина Попова в хулиганстве подтверждена.
     Вместе с тем приговор в части осуждения Попова и Степушина  по
п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению.
     В соответствии с ч.  2 ст.  35 УК РФ  преступление  признается
совершенным  группой  лиц  по предварительному сговору,  если в нем
участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.
     Попов и   Степушин  отрицали  наличие  у  них  предварительной
договоренности о похищении имущества потерпевших.
     Обстоятельства, при  которых  они  завладели  этим имуществом,
также свидетельствуют об  отсутствии  между  ними  предварительного
сговора.
     Так, из материалов дела видно, что Степушин пригласил Анчикина
поговорить с Поповым,  последний во время разговора велел Степушину
принести куртку Анчикина,  тот сделал это с разрешения потерпевшего
и отдал ему (Анчикину).  Попов отобрал куртку. Степушин взял куртку
у Попова и  вернул  ее  потерпевшему.  После  этого  Попов  открыто
похитил перстень и деньги у Старчилова, а когда стал уходить, вновь
забрал куртку у Анчикина и сунул ее под куртку Степушину.
     Поскольку в  ходе  предварительного  следствия  и  в  судебном
заседании не установлено и в приговоре не  приведено  доказательств
того,  что  Попов  и  Степушин  заранее  договорились  о совершении
грабежа, квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК
РФ    следует    признать   ошибочной,   содеянное   ими   надлежит
квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
     Кроме того,  по делу установлено и признано судом в приговоре,
что перстень и деньги у Старчилова открыто похитил Попов,  Степушин
же ни вещей,  ни денег у Старчилова не требовал и никаких действий,
направленных на завладение его имуществом, не совершал.
     Таким образом,  вывод  суда  об  участии Степушина в похищении
имущества Старчилова не основан на материалах дела  и  противоречит
указанию  в  описательной  части  приговора  о  похищении имущества
Старчилова Поповым.
     С учетом  изложенного  президиум  Московского  городского суда
приговор Басманного районного  суда  г.  Москвы  изменил:  исключил
указание  об  участии Степушина в завладении имуществом Старчилова;
переквалифицировал   действия  Попова  и  Степушина с п.  "а" ч.  2
ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.


                           ____________