ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва

№ 23

22 июня 2006 г.

О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением Бюджетного кодекса Российской Федерации, Пленум Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Рос­сийской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федера­ции, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и дей­ствиями (бездействием) государственных органов (органов местного са­моуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому об­разованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распоряди­телем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по суще­ству. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбиратель­ству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являв­шийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникно­вения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ли­квидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответ­ствующий финансовый орган публично-правового образования.

2. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором го­сударственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в по­рядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредите­лем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответ­чиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездей­ствия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот­ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих орга­нов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютив­ной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопус­тимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоре­чит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее прави­ло об ответственности публично-правового образования всем принадле­жащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

3. Исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуще­ствить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйст­венного ведения или оперативного управления, на которое может быть об­ращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федера­ции (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполне­ние.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ под­лежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе ис­полнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействи­ем) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взы­скателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было про­изведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

4. При рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государствен­ным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительны­ми судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, оп­ределяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гра­жданским законодательством, если иное не вытекает из закона или осо­бенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выда­чей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регули­рования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения ис­полнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 ста­тьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основа­нии предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательст­во должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГКРФ.

5. Публично-правовое образование может обязываться нести ответ­ственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предос­тавления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав го­сударственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которо­му публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может сле­довать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заклю­чение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муни­ципальной) гарантии.

6. В силу пункта 5 статьи 115 БК РФ, устанавливающего субсидиар­ный характер ответственности гаранта, условие государственной (муници­пальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника яв­ляется ничтожным (за исключением случая установления солидарной от­ветственности по гарантиям, предоставленным в обеспечение обяза­тельств, составляющих государственный внешний долг Российской Федерации).

Признание указанного условия недействительным не влечет недей­ствительности всей сделки о предоставлении государственной (муници­пальной) гарантии (статья 180 ГК РФ), в данном случае подлежит приме­нению пункт 5 статьи 115 БК РФ.

7. Сделка по предоставлению государственной (муниципальной) га­рантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующе­го бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образова­ния), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму, свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гаран­тии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, пре­вышающих указанный перечнем размер.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, уста­новленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создаю­щая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

8. При решении вопроса об объеме ответственности гаранта по госу­дарственной (муниципальной) гарантии, выданной на условии об ответст­венности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и ответствен­ность должника (без указания на ограничение ее размера определенной суммой), судам необходимо исходить из следующего.

Указанная ответственность гаранта по своему объему носит неопре­деленный характер. Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объ­еме следует из положений БК РФ о включении обязательств по предостав­ленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государст­венного (муниципального) долга (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 БК РФ), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме.

При отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответст­венности гаранта, надлежит иметь в виду, что данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с которым соответствующая гаран­тия была предоставлена. При отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности определяется как 0,01 процента от суммы расхо­дов бюджета, утвержденного законом (решением) о бюджете года, в кото­ром гарантия была выдана.

9. При рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и воз­мездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административ­ном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образо­ваниям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отноше­ниях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124ГКРФ).

С учетом этих особенностей БК РФ установлены специальные пра­вила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предостав­лении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет (пункт 11 статьи 76 БК РФ), что является основанием для отнесения этих платежей при определении очередности списания денежных средств со счета должника к третьей очереди (статья 855 ГК РФ, статья 26 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», статья 26 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год», статья 31 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год»).

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые от­ношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен прове­рять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности (статья 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации об исковой давности»).

Предъявление уполномоченными органами исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законо­дательства Российской Федерации (далее - государственный орган в об­ласти применения мер принуждения) инкассовых поручений на бесспор­ное списание не прерывает течения срока исковой давности, поскольку для перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление ис­ка (статья 203 ГК РФ).

10. Судам при применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 284, статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность за­емщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответ­ственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

При предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответ­ствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания по­вышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пе­ней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера.

11. При рассмотрении заявлений должников о признании инкассо­вых поручений государственных органов в области применения мер при­нуждения не подлежащими исполнению судам необходимо исходить из
того, что факт оспаривания не лишает эти органы права на бесспорное списание как не возвращенных в установленный срок бюджетных средств и процентов за пользование ими, так и пеней за несвоевременный их воз­врат (просрочку уплаты процентов).

Установление запрета указанным органам производить бесспорное списание, а также приостановление взыскания по соответствующим ин­кассовым поручениям возможны только в порядке принятия обеспечи­тельных мер.

При этом судам следует иметь в виду недопустимость принятия та­ких мер, если имеются достаточные основания полагать, что установление запрета на бесспорное списание может повлечь за собой утрату возможно­сти взыскания с должника задолженности при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у должни­ка будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспари­ваемых инкассовых поручений, суду надлежит удовлетворять ходатайство о приостановлении их исполнения только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12. При рассмотрении дел об оспаривании действий судебных при­ставов-исполнителей о возвращении государственным органам в области применения мер принуждения принятых ими постановлений о взыскании за счет имущества должника невозвращенных заемных средств, платы за пользование этими средствами и пеней судам необходимо исходить из следующего.

В рассматриваемых кредитных правоотношениях соответствующие государственные органы согласно статье 125 ГК РФ реализуют от имени публично-правового образования имущественное право кредитора на бес­спорное взыскание задолженности, а не контрольные функции в рамках публично-правовых отношений, в силу чего принимаемые ими постанов­ления о взыскании за счет имущества должника, не возвратившего заем­ные средства, не относятся к категории исполнительных документов, пре­дусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве.

Названные постановления не могут быть отнесены и к категории ис­полнительных документов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 ста­тьи 7 Закона об исполнительном производстве, поскольку в федеральном законе отсутствуют соответствующие положения о придании таким поста­новлениям характера исполнительных документов.

13. Положение статьи 290 БК РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неис­полнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответ­ствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации за­долженности по бюджетным кредитам, не исключает возможности пре­доставления заемщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполне­ния судебных актов по указанной категории дел предоставляется должни­ку в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) ис­полнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению ис­полнения судебного акта.

Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной от­срочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными сред­ствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 БКРФ.

14. При рассмотрении заявлений учреждений о признании незакон­ными принятых государственными органами, уполномоченными в области применения мер принуждения, решений об изъятии бюджетных средств, использованных на цели, не соответствующие определенным сметой до­ходов и расходов условиям получения средств, судам необходимо исхо­дить из следующего.

Статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использо­вания бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Данная мера не является административным наказанием в смысле Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего при ее применении нормы этого Кодекса не применяются.

Порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принужде­ния за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 БК РФ, органами, испол­няющими бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты).

При этом судам следует учитывать, что ни БК РФ, ни иные феде­ральные законы не предусматривают такую форму изъятия, как уменьше­ние учреждению бюджетных ассигнований по статье расходов, по которой должно было осуществляться расходование средств в соответствии с их целевым назначением.

15. В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обя­зательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставлен­ные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтвержде­ние и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обя­зательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматри­ваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполне­ния указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

16. При рассмотрении исков организаций, предоставивших потреби­телям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых ак­тах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, преду­сматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потре­бителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убыт­ков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и по­этому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приоста­новлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

17. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неиспол­нением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является не­посредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполу­ченной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджет­ных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

18. При решении вопроса об определении публично-правового обра­зования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставле­нием потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, ус­луг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, аб­заца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ве­дению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означа­ет право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным зако­нодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на ука­занные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финанси­рованию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот оз­начает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по воз­мещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, воз­лагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образова­ние, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из феде­рального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Феде­рации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие рас­ходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального об­разования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и со­ответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирую­щего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, под­лежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

19. При решении вопроса об определении публично-правового обра­зования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предос­тавлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (ра­бот, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Феде­рального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Рос­сийской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам со­вместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населе­ния, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществле­ния данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое об­разование, к расходным обязательствам которого было отнесено финанси­рование соответствующих льгот.

20. По делам о взыскании денежных средств с публично-правовых образований суд вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, отсрочить или рассрочить исполнение судебного ак­та.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по граж­данско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

А.А.Иванов

Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

А.С.Козлова