Из материалов настоящего дела следует, что покупатель должен был узнать о неправомерности отчуждения спорного имущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия со спорными тягачами в ГИБДД.

Обладая данной информацией, покупатель продолжал осуществлять оплату спорного имущества, большая часть которой произведена после уведомления его о притязаниях третьего лица на данное имущество.

Таким образом, вывод судов о том, что покупатель не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного имущества, сделанный без исследования всех обстоятельств дела, является необоснованным.