Решением арбитражного суда удовлетворен иск товарищества собственников жилья (далее – товарищество) к учреждению об обязании учреждения передать техническую документацию по многоквартирному жилому дому.

Причиной окончания исполнительного производства по этому требованию явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства истребуемой технической документации, что, по существу, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части передачи технической документации на многоквартирный дом, заменив его на взыскание денежных средств, составляющих стоимость изготовления испрашиваемой технической документации. В удовлетворении этого заявления было отказано.

Товарищество первоначально избрало способ защиты своих прав в виде обязания учреждения передать ему техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в котором избрали способ управления домом – товарищество собственников жилья. Суд, удовлетворяя иск и обязывая учреждение передать истребуемую документацию, по существу возложил на ответчика, заявившего об отсутствии у него документации, обязанность по ее предварительному восстановлению за свой счет и последующей передаче истцу.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта – изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика – соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Поскольку товарищество до обращения в суд с иском по настоящему делу не воспользовалось иным способом исполнения судебного акта, возложение на него обязанности по самостоятельному изготовлению технической документации как условия последующего взыскания ее реальной стоимости не соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09. Более того, этот довод суда не соответствует положениям ст. 12, 15 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.