Новая версия сайта
Верховный Суд РФ English | Français | Карта сайта | Контакты
Главная страница Документы Обращения граждан
Новости и события Запрос о деятельности Кадровая работа
 

Бюллетень № 9 2011 года



            5. Территориальная подсудность дел по искам
            к Минфину России о возмещении государством
             вреда, причиненного незаконным уголовным
                преследованием, определяется местом
              нахождения соответствующего управления
               Федерального казначейства по субъекту
                       Российской Федерации

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 14 декабря 2010 г. N 6-В10-9

                           (Извлечение)


     Б.  обратился  в  суд  с  иском  к Минфину России о возмещении
вреда,   причиненного   в   результате  незаконного  привлечения  к
уголовной  ответственности  и незаконного содержания под стражей, о
компенсации морального вреда.
     Определением   Московского   районного  суда   г.  Рязани   от
22  апреля  2010 г.  в  принятии  искового  заявления  Б.  в  части
требования о возмещении  материального вреда на основании п. 1 ч. 1
ст.  134  ГПК  РФ отказано,  в  части  требования   о   компенсации
морального вреда  исковое заявление  возвращено на  основании  п. 2
ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Рязанского  областного  суда  от  26  мая  2010 г. определение суда
оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе  Б.  ставил  вопрос об отмене принятых по
делу  судебных  постановлений о возврате искового заявления в части
требования   о  компенсации  морального  вреда,  как  вынесенных  с
существенными нарушениями норм процессуального права.
     Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
14  декабря   2010  г.  надзорную  жалобу   удовлетворила,   указав
следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Такие   нарушения  были  допущены  судебными  инстанциями  при
рассмотрении  вопроса о принятии к производству названного искового
заявления Б. в части компенсации морального вреда.
     Возвращая  Б. исковое заявление в части компенсации морального
вреда,   причиненного   в   результате  незаконного  привлечения  к
уголовной   ответственности  и  избрания  меры  пресечения  в  виде
заключения  под  стражу,  на  основании  п.  2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
судья  районного  суда  исходил из того, что подсудность возникшего
спора  определяется  по  нормам  ст.  28  ГПК  РФ, в соответствии с
которой  иск  к организации предъявляется в суд по месту нахождения
организации.  Поскольку  Минфин  России  расположен в г. Москве, то
исковое  заявление  Б.  неподсудно   Московскому   районному   суду
г. Рязани.
     С  данным  выводом  суда первой инстанции согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.
     Между  тем  Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного
Суда   РФ   считает,   что   с  таким  выводом  судебных  инстанций
согласиться нельзя.
     Конституцией  Российской  Федерации  (ч.  1  ст.  46)  каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
     Никто  не  может  быть  лишен права на рассмотрение его дела в
том  суде  и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
(ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
     В  соответствии  со  ст.  28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по
месту  жительства  ответчика. Иск к организации предъявляется в суд
по месту нахождения организации.
     В   силу  ст.  1070  ГК  РФ  вред,  причиненный  гражданину  в
результате   незаконного   осуждения,   незаконного  привлечения  к
уголовной  ответственности,  незаконного применения в качестве меры
пресечения   заключения   под   стражу  или  подписки  о  невыезде,
незаконного  наложения  административного  взыскания  в виде ареста
или  исправительных  работ,  возмещается  за  счет казны Российской
Федерации,  а  в  случаях,  предусмотренных  законом, за счет казны
субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования
в   полном  объеме  независимо  от  вины  должностных  лиц  органов
дознания,   предварительного   следствия,   прокуратуры  и  суда  в
порядке, установленном законом.
     Согласно  ст.  1071  указанного  Кодекса  в  случаях,  когда в
соответствии  с  данным  Кодексом  или другими законами причиненный
вред  подлежит  возмещению  за  счет казны Российской Федерации, от
имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
     Приказом  Минфина  России N 114н и  Федерального  казначейства
N 9н от 25 августа 2006 г. (в ред. от 24 ноября 2008 г.) "О порядке
организации  и  ведения  работы по представлению в судебных органах
интересов  Министерства  финансов  Российской Федерации и интересов
Правительства    Российской   Федерации   в   случаях,   когда   их
представление  поручено Министерству финансов Российской Федерации"
на  управления  федерального  казначейства  по субъектам Российской
Федерации  (за  исключением Управления Федерального казначейства по
г.  Москве)  возложены  организация  и  ведение  в  судах работы по
выступлению  от  имени  казны  Российской  Федерации  на  основании
доверенностей,  выданных  Минфином России, представление в судебных
органах  интересов  Минфина  России  и интересов Правительства РФ в
случаях, когда их представление поручено Минфину России.
     Таким  образом,  по делам о взыскании денежных средств за счет
казны  Российской  Федерации  от  ее  имени должен выступать Минфин
России    в    лице   управления   федерального   казначейства   по
соответствующему  субъекту  Российской  Федерации, т. е.  в  данном
случае  Управление  федерального казначейства по Рязанской области,
в  связи  с  чем  у  судьи  Московского районного суда г. Рязани не
имелось  предусмотренных  законом оснований для возврата указанного
искового заявления в части компенсации морального вреда.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
отменила  определение  Московского  районного  суда  г.  Рязани  от
22 апреля 2010 г. и  определение  судебной  коллегии по гражданским
делам  Рязанского  областного  суда  от  26  мая  2010  г.  в части
возврата  искового  заявления  Б.  о  компенсации морального вреда,
причиненного  в  результате  незаконного  привлечения  к  уголовной
ответственности  и  избрания  меры пресечения в виде заключения под
стражу,  вопрос  направила  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой
инстанции.  В  остальной части судебные постановления оставлены без
изменения.


                          ______________
 
 
 
Важные ссылки Фотоматериалы Видеоматериалы
Президент Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации
Федеральные суды общей юрисдикции
Федеральные арбитражные суды
Совет cудей Российской Федерации
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» Pоссийский государственный университет правосудия
Органы государственной власти Российской Федерации
Верховный Cуд реабилитировал Николая II и его семью, признав их жертвами репрессий
 
© 2010 Верховный Суд Российской Федерации

Статистика посещений
c 01.07.2010
Вы сегодня 4290 посетитель
Сегодня - 4290
Всего - 21814149
Просмотров - 249463174
Личный кабинет
Авторизация
Логин
Пароль
Войти
Что это такое?